核心结论：借款人支付利息未直接给本人而是给中介，需分情况判断利息支付是否有效及后续处理方式，关键在于中介是否有合法代理权或借款人是否构成有效指示交付。以下是具体分析：

1. 若中介有合法代理权（如借款人明确授权中介代收利息）
   根据《民法典》第162条，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。此时需满足：

   • 借款人曾出具书面或可证明的口头授权（如微信、短信记录），明确委托中介代收利息；
     
   • 中介实际代收行为未超出授权范围（如仅代收利息，未擅自变更利率或期限）。
     若满足上述条件：利息支付视为有效，借款人已完成履约义务，出借人无权再主张未收到利息；若出借人因此主张借款人违约，借款人可提供授权证据抗辩。
     若不满足（如无授权或超范围代收）：利息支付对出借人不生效，借款人仍需向出借人补付利息，并可向中介追偿已支付的款项（若中介构成不当得利或欺诈）。

2. 若借款人未授权中介，但通过指示交付完成支付（如借款人明确告知出借人“利息打给中介账户”）
   根据《民法典》第224条，动产物权设立和转让前，第三人占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。类推至利息支付场景：

   • 借款人需证明曾向出借人明确指示“利息支付至中介账户”（如聊天记录、录音、书面通知）；
     
   • 出借人未明确拒绝该指示（如未回复“不同意”或继续要求借款人本人支付）。
     若满足条件：利息支付视为有效，借款人履约完成；若出借人否认指示，借款人需承担举证责任，否则可能被认定为未支付利息。

3. 若中介无合法代理权且借款人未有效指示交付（如借款人未告知出借人，或中介私自收取）
   此时利息支付对出借人不生效，借款人构成违约，需承担以下责任：

   • 向出借人补付利息及可能产生的逾期违约金（按合同约定）；
     
   • 若中介拒不返还已收款项，借款人可起诉中介主张不当得利返还（《民法典》第985条）；
     
   • 若中介涉嫌诈骗（如虚构代收理由骗取钱财），借款人可报警追究其刑事责任，同时仍需向出借人履约。

实务建议：

• 借款人应优先通过书面形式（如补充协议、微信确认）明确授权中介代收或指示交付，避免口头约定；
  
• 支付利息后，要求中介或出借人出具收款凭证（如收据、转账备注“代收利息”），固定证据；
  
• 若发现中介私自截留款项，立即停止支付并收集证据（如转账记录、沟通记录），同步告知出借人实际情况，避免被认定为恶意拖欠。
  

如有具体合同条款或证据材料，可进一步向我提供，我会结合细节为您分析风险点及应对方案。