上市公司若禁止委托权表决，相关方需根据具体情形采取不同处理方式，核心在于判断禁止行为的合法性并针对性应对，具体分析如下：

1. 若禁止行为违反法律法规或公司章程，股东可依法维权
   根据《公司法》第106条，股东可委托代理人出席股东大会并行使表决权，此为股东法定权利。若上市公司通过内部规定（如章程修正案、股东大会决议）直接禁止委托表决，可能因违反上位法而无效。此时股东可：

   • 向公司提出书面异议：要求公司撤销违规规定，恢复委托表决权；
     
   • 提起股东大会决议撤销之诉：若禁止规定已通过股东大会决议，股东可在决议作出之日起60日内向法院起诉，主张决议内容违反法律或章程；
     
   • 向监管部门投诉：若公司行为涉嫌侵害股东权益，可向证监会或地方证监局举报，要求查处违规行为。

2. 若禁止行为基于合理限制（如关联交易回避），需按程序执行
   《公司法》第16条、第124条等条款规定，关联股东在关联交易表决中需回避，此时禁止其委托表决可能属于合理限制。例如：

   • 关联股东委托非关联方表决：若委托对象与表决事项存在关联关系，公司可拒绝该委托；
     
   • 程序合规性审查：公司需在股东大会通知中明确关联方范围及回避要求，股东委托时需披露受托人身份，公司有权核实并拒绝违规委托。
     若公司未履行程序性义务（如未提前通知关联事项），股东仍可主张委托表决权有效。

3. 若禁止行为涉及控制权争夺，需结合反收购条款分析
   部分上市公司为防范“野蛮人入侵”，可能在章程中设置反收购条款（如限制表决权委托、提高股东提案门槛等）。此类条款的合法性需满足：

   • 不违反《证券法》第75条：不得剥夺股东法定权利或设置不合理障碍；
     
   • 通过股东大会特别决议：需经出席会议股东所持表决权2/3以上通过；
     
   • 不损害中小股东利益：若条款明显偏向大股东或管理层，可能被法院认定无效。
     若反收购条款违法，股东可主张其无效并恢复委托表决权。

建议行动步骤：

1. 核查公司禁止委托表决的具体依据（章程条款、股东大会决议等）；
   
2. 对比法律法规，判断禁止行为是否合法；
   
3. 根据结果选择协商、诉讼或投诉等维权方式；
   
4. 保留委托协议、公司通知等证据，以备后续争议。
   

如有进一步细节（如禁止行为的具体表述、公司章程条款等），可向我补充说明，我会结合具体情形提供更精准的分析。