结论概述：在新闻背景中，李女士误转240万至欠银行700万的乙女士账户，法院已判决乙女士返还不当得利，但因乙女士账户被银行冻结且其失联，款项尚未追回。关于“银行欠款700万，责任谁担”的问题，一般情况下，欠款责任由借款人乙女士承担，银行作为债权人有权通过法律途径追偿，若涉及担保或保证人，则担保人或保证人也可能承担相应责任。以下结合新闻背景，从多个维度进行详细分析：

一、欠款责任主体分析

1. 借款人责任：

   • 根据《民法典》第六百六十七条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”乙女士作为借款人，与银行签订了借款合同，因此她负有按期还款的义务。
   • 乙女士逾期未还款，已构成违约，银行有权根据合同约定及法律规定，通过法律途径追偿欠款。

2. 银行权利：

   • 银行作为债权人，在乙女士逾期未还款的情况下，有权向法院提起诉讼，请求法院判决乙女士还款，并申请冻结乙女士的账户以保障债权实现。
   • 银行在追偿过程中，应遵守法律程序，不得侵犯乙女士的合法权益。

3. 担保人或保证人责任（如有）：

   • 若乙女士的借款合同中有担保人或保证人，且担保人或保证人同意为乙女士的债务承担连带责任，则在乙女士无法还款时，担保人或保证人需承担还款责任。
   • 新闻背景中未提及担保人或保证人，因此此部分分析基于假设。

二、新闻背景中法律关系梳理

1. 李女士与乙女士的法律关系：

   • 李女士误将240万转至乙女士账户，乙女士构成不当得利。根据《民法典》第九百八十五条：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。”李女士有权要求乙女士返还240万。
   • 法院已判决乙女士返还李女士不当得利款240万元，但因乙女士账户被银行冻结且其失联，款项尚未追回。

2. 李女士与法院的执行异议：

   • 李女士向法院提出执行异议，要求停止对乙女士名下其它银行账户内剩余款项的执行，并解除查封冻结。但法院经审查后认为李女士享有权利无法对抗本案强制执行，驳回了李女士的执行异议。
   • 李女士不服裁定，已向法院提起异议之诉，案件尚待开庭审理。

三、法律建议与风险提示

1. 对于李女士：

   • 继续关注异议之诉的审理进展，积极配合法院工作，提供必要证据以支持自己的主张。
   • 若异议之诉败诉，可考虑通过其他途径追偿款项，如申请强制执行乙女士的其他财产或追究乙女士的法律责任。

2. 对于银行：

   • 继续通过法律途径追偿乙女士的欠款，确保债权实现。
   • 在追偿过程中，注意遵守法律程序，不得侵犯乙女士的合法权益。

3. 对于公众：

   • 在进行转账操作时，务必仔细核对收款人信息，避免误转款项。
   • 若发生误转情况，应及时与收款人沟通并寻求法律途径解决。

四、热点事件延伸思考

1. 法律程序的重要性：

   • 在处理债务纠纷时，应严格遵守法律程序，确保各方权益得到保障。
   • 法院在审理案件时，会依法独立、公正地行使审判权，维护社会公平正义。

2. 信用体系的建设：

   • 乙女士因逾期未还款而被银行追偿，反映了信用体系在维护金融秩序中的重要作用。
   • 公众应增强信用意识，按时履行还款义务，避免产生不良信用记录。

3. 法律风险的防范：

   • 在进行经济活动时，应充分了解相关法律法规及风险点，做好风险防范工作。
   • 若遇到法律问题或纠纷，应及时咨询专业律师并寻求法律途径解决。

综上所述，关于“银行欠款700万，责任谁担”的问题，一般情况下欠款责任由借款人乙女士承担。在处理此类债务纠纷时，应严格遵守法律程序并注重风险防范。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。