针对债权人从银行贷款借给债务人，债务人再转借给次债务人这一复杂借贷关系中的责任认定问题，需结合资金流向、合同效力及各方过错程度综合判断。以下是具体分析：

1. 债权人责任认定

   • 若债权人未如实披露资金来源：若债权人向银行贷款时虚构用途（如声称用于经营，实际转借他人），可能涉嫌骗取贷款罪（《刑法》第175条之一）。此时银行有权提前收回贷款，债权人需对银行承担违约责任，同时转借行为可能因违反金融监管规定被认定无效。
     
   • 若债权人如实披露但转借牟利：若债权人以转借为目的从银行贷款并收取高额利息，可能构成高利转贷罪（《刑法》第175条），转贷行为无效，超出法定利率的利息不受保护，且需返还违法所得。
     

2. 债务人责任认定

   • 合同效力层面：债务人与债权人之间的借款合同若因债权人违法转贷而无效，债务人仅需返还本金及按LPR计算的资金占用费，无需支付约定利息。但若债务人明知债权人资金来源违法仍接受借款，可能需承担部分过错责任。
     
   • 转借行为效力：债务人与次债务人之间的借款合同，若债务人未如实告知资金来源或以合法形式掩盖非法目的（如套取金融机构信贷资金高利转贷），该合同可能被认定无效，次债务人仅需返还本金及合理利息。
     

3. 次债务人责任认定

   • 善意第三人保护：若次债务人对资金来源违法性不知情，且借款合同形式合法（如签订书面合同、约定合理利率），其还款义务不受债权人-债务人合同无效影响，仍需按约定向债务人还款。
     
   • 恶意串通情形：若次债务人与债务人恶意串通（如共同虚构借款用途、抬高利率），损害债权人或银行利益，可能需承担连带返还责任，甚至涉嫌共同犯罪。
     

实务建议：

• 债权人应严格遵守贷款用途约定，避免转贷行为；
  
• 债务人接受借款时需核实资金来源合法性，转借时需明确告知次债务人风险；
  
• 次债务人应要求债务人提供资金合法性证明，避免卷入违法借贷链条。
  

若涉及具体案件，建议提供借款合同、资金流向凭证等材料，以便进一步分析各方责任比例。