这种要求并不完全正常，存在一定法律风险与不合理性，需分情况讨论：

1. 从合法性角度分析：

   • 贷款机构要求紧急联系人到场了解情况本身不违法，但强制要求合影拍照可能涉嫌侵犯隐私权。根据《民法典》第1032条，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私。若拍照行为未经紧急联系人明确同意，或照片被用于非合同目的（如广告宣传、非法传播等），则构成侵权。
   • 若贷款机构以“不拍照就不放款”为条件，可能涉嫌变相强制交易，违反《消费者权益保护法》第16条（经营者不得设定不公平、不合理的交易条件）和第26条（不得利用格式条款强制交易）。

2. 从合理性角度分析：

   • 紧急联系人的核心作用是联系借款人本人，而非作为担保人或共同借款人。若贷款机构要求紧急联系人承担还款责任或提供额外担保，必须通过书面合同明确约定，否则超出其法律义务范围。
   • 拍照行为若仅用于内部存档或风险控制（如核实联系人真实性），需提前告知并取得同意；若用于其他目的（如人脸识别、数据共享），则需符合《个人信息保护法》第13条（需单独同意）和第14条（明示处理目的）。

3. 建议操作步骤：

   • 核实机构资质：确认贷款机构是否持有合法金融牌照，避免陷入非法放贷陷阱。
   • 要求书面说明：要求贷款机构出具书面文件，明确拍照用途、存储方式及是否共享，并签署同意书。
   • 拒绝不合理要求：若紧急联系人不愿配合拍照，可要求贷款机构提供替代方案（如视频核实、书面确认等）。
   • 保留证据：若机构强行拍照或威胁不放款，保存通话录音、聊天记录等证据，向当地银保监会或金融监管局投诉。

总结：贷款机构可要求紧急联系人协助核实信息，但强制拍照且未明确用途的行为存在法律风险。建议借款人及紧急联系人谨慎对待，必要时通过法律途径维护权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的应对策略。