结论：未经负债人同意，催收上门核实紧急情况是否合法，需分情况讨论。一般来说，若催收行为未侵犯负债人的合法权益，且符合相关法律法规的规定，则可能被视为合法；但若催收行为侵犯了负债人的隐私权、住宅安宁权等合法权益，则可能被视为非法。

详细分析：

1. 合法催收的情况：

   • 合规性：催收行为必须严格遵守国家法律法规，包括但不限于《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定。若催收人员仅是在合理时间内，以合理方式（如提前预约、礼貌沟通）上门，且未对负债人造成任何不便或骚扰，同时其目的是为了核实紧急情况（如负债人失联、存在欺诈风险等），且该紧急情况与债务催收直接相关，那么这种催收行为可能被视为合法。
   • 紧急情况核实：在特定情况下，如负债人失联、存在欺诈风险等，催收机构可能需要核实负债人的紧急情况。此时，若催收机构能够提供充分证据证明其行为的必要性和合理性，且未侵犯负债人的合法权益，那么这种上门核实行为可能被视为合法。但即便如此，催收机构也应尽量通过电话、短信等非侵入性方式先行联系负债人，只有在无法取得联系或情况紧急时，才考虑上门核实。

2. 非法催收的情况：

   • 侵犯隐私权：若催收人员未经负债人同意，擅自进入其住宅或私人空间，且未事先告知或取得负债人许可，这种行为可能侵犯了负债人的隐私权。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，自然人享有隐私权，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。
   • 侵犯住宅安宁权：住宅安宁权是公民的一项基本权利，受到法律保护。若催收人员以暴力、威胁、恐吓等手段强行进入负债人住宅，或者以其他方式干扰负债人的正常生活秩序，这种行为可能侵犯了负债人的住宅安宁权，并可能构成违法行为。
   • 非法拘禁或限制人身自由：在极端情况下，若催收人员采取非法手段拘禁或限制负债人的人身自由，以迫使其偿还债务，这种行为不仅侵犯了负债人的人身自由权，还可能构成非法拘禁罪等刑事犯罪。

法律建议：

• 负债人角度：若负债人遇到未经同意的催收上门行为，且认为该行为侵犯了自己的合法权益，应首先保持冷静，避免与催收人员发生直接冲突。同时，负债人可以记录下催收人员的信息（如姓名、单位、联系方式等）以及催收行为的具体情况（如时间、地点、方式等），并及时向公安机关报案或向相关监管部门投诉。
• 催收机构角度：催收机构应严格遵守国家法律法规和行业规范，确保催收行为的合法性和合规性。在上门催收前，应提前与负债人取得联系并告知催收目的和方式；在催收过程中，应尊重负债人的合法权益和人格尊严，避免使用暴力、威胁、恐吓等非法手段。

可能后果：

• 若催收行为被认定为非法，催收机构可能面临行政处罚（如罚款、吊销营业执照等）或刑事责任（如非法拘禁罪、侵犯公民个人信息罪等）。
• 负债人若因催收行为受到损害，有权要求催收机构承担民事赔偿责任，包括但不限于精神损害赔偿、财产损失赔偿等。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。