若院长移交给审判委员会审查后作出不予再审的决定仍存在枉法情形，责任承担主体需根据具体枉法行为及主体来认定，一般可能涉及审判委员会成员或院长个人。以下从不同角度进行分析：
一、审判委员会成员的责任
枉法裁判罪：
- 法律依据：根据《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款，在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，构成枉法裁判罪。
- 责任承担：若审判委员会成员在审查过程中，故意违背事实和法律，作出不予再审的枉法决定，且情节严重，则可能构成枉法裁判罪，需承担相应的刑事责任。
内部纪律处分：
- 依据：除了刑事责任外，审判委员会成员若存在枉法行为，还可能受到法院内部的纪律处分，如警告、记过、降级、撤职等。
- 责任承担：根据枉法行为的严重程度和造成的后果，审判委员会成员可能受到不同程度的内部纪律处分。
二、院长的责任
领导责任：
- 分析：院长作为法院的领导者，对审判委员会的工作负有监督和管理职责。若审判委员会作出枉法决定，院长可能因监督不力或管理不善而承担一定的领导责任。
- 责任承担：这种领导责任通常表现为行政处分，如警告、记过等，具体取决于枉法行为的严重程度和院长的过错程度。
个人枉法责任：
- 分析：如果院长在移交案件给审判委员会审查时，存在故意隐瞒事实、歪曲法律或施加不当影响等行为，导致审判委员会作出枉法决定，则院长可能构成枉法裁判的共犯或单独构成其他犯罪（如滥用职权罪等）。
- 责任承担：在此情况下，院长需承担相应的刑事责任，并可能受到更严厉的内部纪律处分。
三、责任认定的考量因素
- 枉法行为的严重程度：枉法行为的严重程度是影响责任承担的重要因素。情节轻微的可能仅受到内部纪律处分，而情节严重的则可能构成犯罪并承担刑事责任。
- 主观过错程度：责任主体的主观过错程度也是认定责任的重要依据。故意枉法的行为比过失枉法的行为承担更重的责任。
- 造成的后果：枉法行为造成的后果也是影响责任承担的因素之一。造成严重后果的枉法行为需承担更重的责任。
四、建议与措施
- 加强监督与制约：法院应加强对审判委员会工作的监督与制约，确保审判委员会依法独立行使审判权，防止枉法行为的发生。
- 完善责任追究机制：建立健全责任追究机制，对枉法行为进行及时、有效的查处和惩处，以维护司法公正和权威。
- 提高司法透明度：增加司法透明度，让公众了解案件审理过程和结果，接受社会监督，有助于减少枉法行为的发生。
若您遇到类似情况或对此有进一步疑问，可以直接向我咨询，我将结合具体案情为您提供专业的法律意见。