发票在仲裁庭中可以作为证据使用，但其证明力需结合具体案件情况及证据规则综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 发票作为书证的法律属性
   根据《仲裁法》及《民事诉讼法》关于证据种类的规定，发票属于书证范畴，其记载的交易名称、金额、时间等信息可直接反映经济往来事实。若双方对基础交易关系无争议，发票可作为证明合同履行情况的直接证据。例如：买卖合同纠纷中，卖方提供发票可初步证明其已履行供货义务。

2. 发票证明力的限制情形

   • 真实性存疑：若发票存在伪造、变造或与实际交易不符（如“虚开发票”），需结合其他证据（如送货单、对账单、付款记录）佐证。根据《税收征收管理法》及刑法相关规定，虚开发票可能承担行政处罚甚至刑事责任，此类发票将被排除在有效证据外。
     
   • 关联性不足：若发票记载内容与争议焦点无直接关联（如争议标的为服务费，但对方仅提供货物发票），则无法单独证明待证事实。
     
   • 完整性缺陷：仅凭发票难以证明合同履行全貌。例如：在建设工程纠纷中，承包方提供材料发票仅能证明材料采购，但无法证明施工量或质量是否符合约定，需补充施工记录、验收报告等证据。

3. 仲裁庭对发票的审查要点
   仲裁庭会从“三性”（真实性、合法性、关联性）及证明力大小进行审查：

   • 真实性：通过税务系统查验发票真伪，核对发票号码、开票方信息是否与合同主体一致；
     
   • 合法性：审查发票开具是否符合《发票管理办法》规定（如是否按实际交易内容开具）；
     
   • 关联性：判断发票记载内容是否与争议事实存在逻辑联系（如时间、金额是否匹配）。
     若发票通过审查且无相反证据推翻，仲裁庭可能采纳其证明内容；若存在瑕疵，则可能降低其证明力或要求补充证据。

4. 实务建议

   • 证据固定：提交发票时，建议同步提供合同、送货单、付款凭证等形成证据链，增强证明力；
     
   • 质证应对：若对方提供发票，可从“三性”角度提出异议（如质疑发票与实际交易不符），并申请仲裁庭调取税务记录或要求对方补充证据；
     
   • 风险防范：避免单独依赖发票作为唯一证据，尤其在涉及大额交易或复杂法律关系时，应提前通过公证、第三方鉴定等方式强化证据效力。

如需进一步分析具体案件中发票的证据作用，可直接向我提供案件细节（如争议类型、发票内容等），我将结合仲裁规则及司法实践为您详细解答。