结论：一人办案后加盖公章是否合法，需结合具体场景和主体身份判断，可能合法也可能存在法律风险。以下分情况详细说明：

1. 若主体为律师/法律工作者，且符合律所内部流程

• 合法性分析：律师独立承办案件后，在委托合同、授权委托书、律师函等法律文件上加盖律所公章，属于正常执业行为。但需满足两个条件：
  
  • 律所授权：律所已通过内部审批流程（如案件受理登记、印章使用登记）明确授权该律师使用公章；
    
  • 文件性质合规：加盖公章的文件内容需与案件直接相关（如起诉状、答辩状、证据清单等），且不违反《律师法》关于律师执业规范的规定（如不得伪造证据、不得以不正当手段承揽业务等）。
    
• 风险点：若律师未经律所同意私自加盖公章，或文件内容存在虚假陈述、恶意串通等情形，可能涉嫌“伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪”（《刑法》第280条），或面临律所的内部纪律处分。

2. 若主体为公司员工，且涉及公司业务文件

• 合法性分析：公司员工一人经办业务后，在合同、协议、证明文件等上加盖公司公章，需满足：
  
  • 授权范围明确：公司章程或内部规章制度已授权该员工在一定金额或业务范围内独立使用公章（如采购合同、客户确认单等）；
    
  • 流程合规：员工需按照公司规定的流程（如填写用章申请表、经部门负责人审批）完成用章手续。
    
• 风险点：若员工超越授权范围（如擅自签订大额合同）、未履行审批流程，或文件内容损害公司利益（如虚构交易），可能构成“无权代理”或“职务侵占”（《刑法》第271条），公司有权拒绝承认文件效力，并追究员工责任。

3. 若主体为个人，无合法授权

• 直接结论：不合法。
  
• 法律依据：根据《民法典》第161条，民事主体通过民事法律行为设立、变更、终止民事法律关系，需具有相应的民事行为能力且意思表示真实。若个人未经他人或单位授权，私自加盖公章（如伪造合同、冒用公司名义），可能涉嫌“诈骗罪”（《刑法》第266条）或“合同诈骗罪”（《刑法》第224条），需承担刑事责任。

4. 特殊场景：公章管理漏洞或表见代理

• 表见代理情形：若相对方（如合同对方）有理由相信行为人（如员工）有代理权（如长期代表公司签约、持有加盖公章的空白合同），即使行为人实际无权，公司仍可能需承担合同责任（《民法典》第172条）。
  
• 公章管理责任：若单位因公章管理疏漏（如未妥善保管、未及时注销作废公章）导致他人冒用，单位可能需对善意第三人承担民事赔偿责任（《公司法》第148条）。

建议：

• 对个人：切勿私自加盖他人或单位公章，涉及法律文件需严格遵循授权和流程；
  
• 对企业：完善公章管理制度（如专人保管、用章登记、电子化审批），定期核查公章使用记录；
  
• 对律师/法律工作者：严格遵守律所用章规范，避免因程序瑕疵引发执业风险。
  

如有具体场景需进一步分析，可直接向我咨询。