结论概述：结合新闻背景中北京市石景山区通景大厦物业纠纷案例及最高法最新指导案例，业主是否有权拒交物业费需分情况讨论。若物业被解约后拒不退场且未提供事实服务，业主有权拒交；若物业虽拒不退场但实际提供了服务，业主仍需支付物业费。以下结合具体法律维度展开分析：

一、物业拒不退场期间业主是否有权拒交物业费？——分情况讨论

1. 物业未提供事实服务，业主有权拒交
   根据最高法12月8日发布的典型案例，若物业服务合同终止后原物业拒不退场，且未实际提供服务（如未维护小区设施、未履行安保义务等），法院明确不支持物业索要该期间物业费。此类行为被认定为“以服务之名行强占之实”，违反诚信原则，业主可拒交费用。
   法律依据：最高法解读中强调，物业交接是后合同义务，拒不退场且未服务的行为扰乱小区秩序，损害业主权益，法院应驳回物业诉求。

2. 物业提供事实服务，业主需支付费用
   若物业虽拒不退场，但实际提供了基础服务（如保洁、安保、设施维护等），法院可能基于公平原则判决业主支付费用。例如，北京市石景山区通景大厦案例中，法院认为物业在交接前的三年间“提供了事实服务”，业主需支付物业费。
   法律依据：

   • 《民法典》第944条：业主应按约定支付物业费，物业已提供服务的不得拒绝支付。
     
   • 法院裁判逻辑：即使物业拒不退场，但只要其服务未中断，业主实际享受了服务，基于公平原则需支付费用。

二、新闻背景中通景大厦案例的特殊性分析

1. 案件核心争议：物业被解聘后拒不退场三年，期间提供服务是否构成“事实服务”？
   法院认为，从业主大会决议解聘至实际交接期间，物业虽与业委会存在诉讼，但未完全停止服务（如维持小区基本运行），因此认定构成事实服务，业主需支付费用。
   关键点：法院未采纳业主“物业强占”的抗辩，而是以“服务是否实际提供”为裁判标准。

2. 最高法指导案例与地方判例的冲突
   最高法最新案例明确不支持物业索要拒不退场期间费用，但通景大厦案例中物业胜诉。这种差异源于：

   • 时间节点：通景大厦纠纷发生在民法典生效前，部分判例依据旧法或地方规定；
     
   • 服务内容：若物业仅维持基本服务（如安保、保洁），法院可能倾向支持费用支付；若物业完全停摆，则可能驳回诉求。

三、业主应对策略：如何维护自身权益？

1. 留存证据：

   • 证明物业未提供服务（如小区卫生差、设施损坏未维修的照片、视频）；
     
   • 证明业主大会解聘程序合法（如解聘决议、新物业选聘记录）；
     
   • 证明已积极推进交接（如向物业、住建委发函要求退场的书面材料）。

2. 法律途径：

   • 若物业拒不退场且未服务，业主可集体起诉物业，要求其退出并赔偿损失；
     
   • 若法院判决支付费用，业主可上诉，主张物业未履行合同义务，引用最高法指导案例作为依据。

3. 预防措施：

   • 在物业服务合同中明确约定解聘后的交接条款（如退场期限、违约责任）；
     
   • 解聘物业时，同步选聘新物业并督促住建委介入协调，避免交接空窗期。

四、延伸思考：此类纠纷对行业的警示

1. 对物业公司的警示：
   拒不退场可能面临行政处罚（如住建委罚款）、民事赔偿（如业主索赔）及声誉损失，长期来看不利于行业健康发展。

2. 对业主的启示：
   解聘物业需依法依规，避免程序瑕疵（如解聘决议未达法定比例）；同时应积极行使权利，推动交接，减少自身损失。

总结：物业被解约后拒不退场，业主是否有权拒交物业费需以“是否提供事实服务”为核心判断标准。若您遇到类似纠纷，建议留存证据并咨询专业律师，结合具体案情制定维权策略。