结论前置：签订投资协议时，若约定享受分红但不承担损失，该约定在司法实践中可能被认定为名为投资实为借贷，具体需结合协议内容、双方真实意思表示及实际履行情况综合判断。以下从法律背景、司法实践、法律后果三个角度进行详细分析：

一、法律背景：名为投资实为借贷的认定依据

根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，投资关系与借贷关系的核心区别在于风险承担：

1. 投资关系：投资者需承担经营风险，收益与风险共担，通常表现为按出资比例或约定比例分享利润、分担亏损。
2. 借贷关系：出借人仅收取固定利息，不承担经营风险，无论借款人是否盈利，均需按约定还本付息。

若协议中明确约定“投资者仅享受固定分红，不承担任何经营损失”，则该约定实质上排除了投资的风险共担原则，更符合借贷关系的法律特征。

二、司法实践：类似案例的裁判规则

司法实践中，法院通常从以下角度审查协议性质：

1. 协议条款：若协议中明确约定“保底条款”（如固定分红、不承担亏损），法院可能认定双方真实意思表示为借贷，而非投资。
   • 案例参考：某法院判决中，双方签订《投资合作协议》，约定甲方出资100万元，每年固定分红20万元，不参与经营且不承担亏损。法院认为该协议名为投资，实为借贷，判决乙方返还本金并支付利息。
2. 实际履行情况：若双方实际履行中，投资者未参与经营、未承担亏损，且按固定比例收取收益，法院可能倾向于认定为借贷。
3. 资金用途：若资金未用于协议约定的投资项目，而是被挪作他用，法院可能认定双方无真实投资意图，进而认定为借贷。

三、法律后果：不同认定下的权利义务

1. 若认定为投资关系：
   • 投资者需承担经营风险，可能无法收回全部本金或收益。
   • 投资者有权参与经营决策，并按约定比例分享利润、分担亏损。
2. 若认定为借贷关系：
   • 借款人需按约定还本付息，投资者不承担经营风险。
   • 若协议中约定的“分红”实质为利息，且利率超过法律规定的上限（如LPR的4倍），超出部分可能不被法院支持。

四、建议与风险提示

1. 协议签订前：
   • 明确约定协议性质（投资或借贷），避免模糊表述。
   • 若为投资，建议明确风险承担比例、亏损分担方式及决策机制。
   • 若为借贷，建议明确借款金额、期限、利率及还款方式，并遵守法律关于利率上限的规定。
2. 协议履行中：
   • 保留资金往来凭证、分红记录等证据，以备纠纷时使用。
   • 若发现对方未按约定使用资金或未履行义务，及时采取法律措施（如解除协议、要求返还本金等）。
3. 纠纷发生后：
   • 优先通过协商解决，降低维权成本。
   • 若协商无果，可向法院起诉或申请仲裁，并提交充分证据证明协议性质及对方违约事实。

总结：签订投资协议时，若约定享受分红但不承担损失，该约定可能被认定为名为投资实为借贷。具体需结合协议内容、双方真实意思表示及实际履行情况综合判断。为避免纠纷，建议在签订协议前明确约定性质及权利义务，并在履行过程中保留相关证据。如有进一步疑问，可直接向我咨询。