结论：公司法允许公司同时设立审计委员会和监事会，二者并非互斥关系，而是可以并存并共同发挥监督作用。以下从法律背景、功能定位、实践操作三个角度进行详细分析：

1. 法律背景：公司法未禁止双重监督机制

根据《中华人民共和国公司法》及相关规定，公司治理结构的设计具有灵活性，法律并未禁止公司同时设立审计委员会和监事会。具体而言：

• 审计委员会：通常属于董事会下属的专门委员会，依据《公司法》及证监会、交易所的规则（如《上市公司治理准则》）设立，主要负责财务监督、内部控制、风险管理等职能，尤其适用于上市公司或规模较大的公司。
• 监事会：是《公司法》明确规定的公司监督机构，由股东代表和职工代表组成，对董事会、高级管理人员的履职情况进行监督，确保公司合规运营。

法律逻辑：审计委员会侧重于董事会层面的专业监督（如财务审计），而监事会侧重于公司整体的合规监督（如董事、高管的履职行为）。二者职能互补，法律未禁止其并存。

2. 功能定位：双重监督的互补性

• 审计委员会的核心职能：
  • 审查公司财务报告的真实性、准确性；
  • 监督内部控制体系的有效性；
  • 评估风险管理机制；
  • 协调外部审计机构的工作。
• 监事会的核心职能：
  • 检查公司财务；
  • 监督董事、高级管理人员的履职行为；
  • 提议召开临时股东会；
  • 对董事、高管提起诉讼（如损害公司利益时）。

实践意义：双重监督机制可形成“专业监督+合规监督”的立体化格局。例如，审计委员会可能发现财务漏洞，而监事会可进一步调查责任人并追究其法律责任，二者协同提升公司治理水平。

3. 实践操作：不同公司的选择

• 上市公司：根据《上市公司治理准则》，上市公司必须设立审计委员会，且通常保留监事会（除非采用“单层制”治理结构，但中国现行法律未强制推行单层制）。
• 非上市公司：法律未强制要求设立审计委员会或监事会，但公司可根据自身需求选择：
  • 若规模较小、业务简单，可仅设监事会；
  • 若规模较大、业务复杂，可同时设立审计委员会和监事会，以强化监督。

示例：某大型非上市集团公司为加强财务管控，在董事会下设审计委员会，同时保留监事会以监督董事会决策的合规性。这种模式既符合法律要求，又适应了公司治理需求。

4. 潜在风险与注意事项

• 职能重叠：若审计委员会和监事会的监督范围过度重叠（如均涉及财务检查），可能导致效率低下或责任推诿。建议通过公司章程或内部制度明确分工。
• 成本增加：双重监督机制可能增加公司运营成本（如人员薪酬、会议费用），需权衡监督效益与成本。
• 法律合规：无论选择何种模式，均需确保符合《公司法》及行业监管要求（如上市公司需遵守证监会规则）。

总结与建议

公司法允许审计委员会与监事会并存，二者可形成互补的监督体系。公司应根据自身规模、业务复杂度及治理需求选择合适的监督模式，并通过制度设计明确职能分工，以提升治理效率。若您有具体公司类型或治理场景的问题，可进一步向我咨询，我将结合实务经验为您提供针对性建议。