保险合同中约定误工费不超过90天是否属于免责条款，需分情况讨论，核心结论如下：

1. 若条款直接限制赔偿天数但未排除赔偿责任，则不属于免责条款，而是赔偿范围条款
   根据《保险法》第十七条，免责条款需明确“保险人不承担或减轻赔偿责任”的情形。若合同仅约定“误工费赔偿不超过90天”，但未排除因事故导致的合理误工损失（如实际误工120天，仍可主张90天赔偿），则该条款属于对赔偿范围的限制，而非免责。此时保险公司仍需承担赔偿责任，只是赔偿上限为90天。

2. 若条款通过限制天数间接免除部分赔偿责任，则可能被认定为免责条款
   若合同约定“误工费仅赔偿90天，超出部分不予承担”，且保险公司未以加粗、加黑等显著方式提示投保人（违反《保险法》第十七条对免责条款的提示义务），则该条款可能因未履行法定提示程序而被认定无效。此时投保人可主张按实际误工天数赔偿，但需举证误工损失的合理性（如工资流水、医院证明等）。

3. 条款性质需结合合同整体解释原则判断
   若合同中“90天限制”与“免除保险公司对特定情形（如非必要治疗导致的误工）的赔偿责任”等表述关联，则可能被纳入免责条款范畴。例如，合同约定“因投保人故意拖延治疗导致的误工超过90天的部分，保险公司不赔”，此类条款需同时满足“提示义务”和“明确说明义务”（《保险法司法解释二》第十一条），否则可能无效。

实务建议：

• 投保人应仔细阅读合同条款，重点关注加粗、加黑部分，要求保险公司对模糊条款（如“误工费不超过90天”的具体计算方式）进行书面说明；
  
• 若发生纠纷，需准备误工损失证据（如医院诊断证明、工资单、纳税记录等），以证明实际损失超过90天；
  
• 保险公司若主张按90天赔偿，需证明已履行免责条款的提示和说明义务，否则可能面临条款无效风险。
  

如有具体合同条款或案件细节需分析，可直接向我咨询。