核心结论：行政主管部门要求工程停工时，工期的处理需结合停工原因、合同约定及法律规定综合判断，具体分为以下几种情况：

1. 因行政指令导致的停工，工期通常应顺延

若停工系因行政主管部门基于公共利益（如环保、安全、规划调整等）作出的强制命令，且该指令具有合法性（如符合《行政处罚法》《城乡规划法》等规定），则工期延误属于不可归责于双方的原因。根据《民法典》第803条，承包人可要求工期顺延，且无需承担逾期竣工的违约责任。
操作建议：

• 立即以书面形式向发包人及监理单位提交《工期顺延申请报告》，附行政主管部门出具的停工通知、现场照片等证据；
  
• 保留停工期间的人员、机械闲置记录，以便后续主张窝工损失（若合同有约定）。

2. 若停工因承包人违规引发，工期一般不顺延

若行政主管部门停工系因承包人存在违法行为（如未取得施工许可证、违反环保规定、使用不合格材料等），则工期延误责任由承包人自行承担。此时发包人不仅可拒绝顺延工期，还可依据合同约定主张违约金或解除合同。
操作建议：

• 立即整改违规行为，争取行政主管部门尽快复工；
  
• 若因整改导致工期延长，可尝试与发包人协商部分顺延，但需以书面形式确认。

3. 合同对停工有特殊约定的，优先按合同处理

若施工合同中已明确约定“因行政指令停工的工期处理方式”（如顺延天数、损失分担比例等），则双方应按合同执行。例如，合同可能约定“停工超过7日，工期自动顺延15日”，此类条款具有法律效力。
操作建议：

• 仔细审查合同条款，确认是否存在相关约定；
  
• 若合同未约定或约定不明，可依据《民法典》第510条（协议补充）或第511条（按交易习惯确定）处理。

4. 特殊情形：发包人未履行协助义务导致停工

若行政主管部门停工系因发包人未提供必要条件（如未办理土地手续、未支付工程款导致农民工阻工等），则工期延误责任由发包人承担。此时承包人可依据《民法典》第803条主张工期顺延及损失赔偿。
操作建议：

• 收集发包人未履约的证据（如催告函、付款记录等）；
  
• 及时通知发包人限期整改，否则将主张工期顺延及赔偿。

温馨提示：工程停工涉及复杂的法律关系，建议根据具体情形采取上述措施，并保留完整证据链。若对责任划分或损失计算有疑问，可直接向我咨询，我将结合案例为您详细分析。