在签订合同时，保证金不采用保函形式，主要基于以下几个方面的考虑：

1. 直接性与便捷性：

   • 保证金直接支付：保证金通常以现金、转账等直接支付方式缴纳，这种方式简单直接，便于双方快速确认款项的到账情况，减少因保函开具、审核等流程带来的时间成本。
   • 保函流程复杂：相比之下，保函的开具需要申请人向银行或担保机构提出申请，经过审核、出具保函等流程，耗时较长，可能影响合同的签订效率。

2. 风险控制与担保效果：

   • 保证金的实际控制：保证金直接支付给合同相对方，相对方可以实际控制这笔资金，一旦合同履行过程中出现问题，可以迅速采取措施，如扣除保证金作为违约金或赔偿金，风险控制更为直接有效。
   • 保函的信用担保：保函则是一种信用担保方式，由银行或担保机构出具，承诺在申请人不履行合同义务时，按照保函约定承担赔偿责任。虽然保函也具有一定的担保效果，但其依赖于出具机构的信用和偿付能力，且可能存在保函条款不明确、索赔流程复杂等问题。

3. 成本考虑：

   • 保证金成本低：保证金通常不需要支付额外的费用，除了可能的资金占用成本外，没有其他显著的成本支出。
   • 保函费用较高：而保函的开具通常需要支付一定的手续费或担保费，且费用可能根据保函金额、期限等因素而有所不同，增加了合同的成本。

4. 合同条款与双方协商：

   • 合同条款约定：合同的具体条款是双方协商的结果，如果双方认为直接支付保证金更为合适，或者保函形式不符合双方的交易习惯或风险偏好，那么就可以选择不采用保函形式。
   • 双方协商一致：在合同签订过程中，双方有权根据自身的需求和利益进行协商，并达成一致意见。因此，保证金是否采用保函形式，最终取决于双方的协商结果。

在实际操作中，选择保证金还是保函，应根据具体情况进行综合考虑。如果合同金额较小、履行期限较短，且双方对彼此的信用状况较为了解，那么直接支付保证金可能更为简便高效。而如果合同金额较大、履行期限较长，或者双方对彼此的信用状况存在疑虑，那么采用保函形式可能更为稳妥。

如果您在合同签订过程中遇到任何法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。