结论前置：开发商仅通过收据进行地下车库“过户”的行为不合法且存在较大风险，需结合产权性质、合同约定及法律程序综合判断。以下从不同角度展开分析：
1. 从产权性质看：车库权属决定过户合法性
地下车库的产权性质直接影响过户的合法性，需分情况讨论：
产权车库（有独立产权证）：
若车库已取得独立产权证（如《不动产权证书》），其过户需通过不动产登记机构办理产权变更登记，开发商仅提供收据而未配合办理产权过户手续的，属于违法行为。根据《民法典》第209条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记才发生效力；未经登记，不发生效力（法律另有规定的除外）。因此，仅凭收据无法完成产权转移，买方可能面临“钱车两空”的风险。
人防车库（无独立产权证）：
若车库属于人防工程（平时作为车库使用），其产权归国家所有，开发商仅享有使用权或经营权。此类车库的“转让”实质是使用权或经营权的流转，需通过书面合同明确权利义务（如租赁期限、费用等），但开发商仍需提供合法凭证（如合同、发票等）。仅以收据作为“过户”依据的，可能因合同条款不明确或违反法律强制性规定（如租赁期限超过20年部分无效）而无效。
2. 从合同约定看：收据能否替代正式合同？
即使车库产权合法，开发商仅提供收据的行为也可能违反合同约定或法律规定：
若合同明确约定“过户需提供发票/产权证”：
开发商仅提供收据而未履行合同义务（如协助办理产权证、开具发票等）的，构成违约。买方可依据《民法典》第577条要求开发商继续履行、赔偿损失或解除合同。
若合同未明确约定过户形式：
收据仅能证明付款事实，无法证明产权转移或权利义务变更。根据《民法典》第465条，依法成立的合同受法律保护，但合同内容需明确具体。若双方未就“过户”形式达成一致，开发商以收据替代正式手续的，可能因缺乏法律依据而被认定无效。
3. 从法律风险看：收据过户的潜在隐患
即使开发商承诺“收据等同过户”，买方仍需警惕以下风险：
产权纠纷风险：
若车库存在抵押、查封或产权争议，开发商仅提供收据的，买方无法通过登记公示对抗第三人，可能面临产权被追回或强制执行的风险。
税务合规风险：
根据《税收征收管理法》，不动产交易需缴纳契税、增值税等税费。开发商仅提供收据而未开具发票的，可能导致买方无法完成税务申报，甚至被税务机关追缴税款及滞纳金。
合同效力风险：
若收据内容模糊（如未载明车库位置、面积、价格等关键信息），可能因“主要条款不明确”被认定合同未成立或无效，买方权益无法保障。
建议行动
如有进一步疑问，可直接向我咨询，我会结合具体案情为您提供详细解答。