结论前置：约定劳保基金归被挂靠人所有是否有效，需分情况讨论，具体如下：

1. 若挂靠行为本身违反法律强制性规定
   根据《建筑法》第二十六条，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业资质承揽工程。若挂靠行为因违反该强制性规定被认定无效，则基于挂靠关系签订的“劳保基金归属”条款，可能因主合同无效而被认定为无效条款。此时，劳保基金的归属需依据《民法典》第一百五十七条处理，即因无效合同取得的财产应返还或折价补偿，无法返还的应折价赔偿，双方均有过错的需分担损失。

2. 若挂靠行为未被认定为无效（如特定地区政策允许或未被查处）
   若挂靠行为未被行政机关认定为违法，或双方通过内部协议明确约定劳保基金归属，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定（如未损害第三方利益、未逃避税收等），则该约定可能被认定为有效。但需注意，此类约定仅在双方内部产生约束力，若涉及第三方（如建设单位、社保部门）权益，可能因外部法律关系（如社保缴纳义务）而无法对抗第三方主张。

3. 劳保基金的性质与用途限制
   劳保基金通常指用于劳动者社会保障的费用（如养老保险、医疗保险等），其性质属于专项资金。根据《社会保险法》等相关规定，用人单位有义务为劳动者缴纳社保费用，且该费用需专款专用。若约定将劳保基金归被挂靠人所有，实质是变相转移用人单位的法定义务，可能因违反法律强制性规定而被认定无效。

实务建议：

• 挂靠行为本身风险极高，建议避免通过挂靠方式承揽工程，以免因合同无效导致权益受损。
  
• 若已存在挂靠关系，需谨慎约定劳保基金归属，确保不违反法律强制性规定，且不损害第三方利益。
  
• 涉及劳保基金问题时，建议结合具体地区政策、合同条款及实际履行情况综合判断，必要时咨询专业律师进行风险评估。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合具体案情为您提供详细解答。