结论：在主合同约定法院管辖而附加合同约定仲裁的情况下，能否走仲裁需分情况讨论，具体取决于附加合同的性质以及双方当事人的真实意思表示。

1. 附加合同被视为独立合同的情况：

   • 如果附加合同在法律上被视为一个独立的合同，且其内容完整、明确，不依赖于主合同而存在，那么附加合同中的仲裁条款通常是有效的。这意味着，对于附加合同项下的争议，双方当事人可以依据仲裁条款选择仲裁作为解决争议的方式。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。只要附加合同中的仲裁条款符合这些要求，且不违反法律、行政法规的强制性规定，就是有效的。

2. 附加合同被视为主合同的补充或从合同的情况：

   • 如果附加合同被视为对主合同的补充或从合同，其条款通常依赖于主合同而存在，那么主合同中的法院管辖条款可能会对附加合同产生约束力。在这种情况下，如果双方当事人在主合同中已经约定了法院管辖，而附加合同中又约定了仲裁，这可能会引发管辖权争议。
   • 分析：在这种情况下，需要考察双方当事人的真实意思表示。如果双方当事人在签订附加合同时，明确表示愿意接受仲裁条款的约束，且该条款不违反法律、行政法规的强制性规定，那么仲裁条款可能是有效的。然而，如果双方当事人对仲裁条款的存在或效力存在争议，或者主合同中的法院管辖条款具有更强的约束力（例如，主合同中明确约定了“本合同及与本合同有关的任何争议均应提交某法院管辖”），那么附加合同中的仲裁条款可能会被视为无效或无法执行。

3. 实际操作建议：

   • 在签订合同时，建议双方当事人明确约定争议解决方式，并尽量避免在主合同和附加合同中约定不同的争议解决方式。如果确实需要约定不同的争议解决方式，建议双方当事人在合同中明确说明各自条款的适用范围和效力，以避免后续争议。
   • 如果已经发生了管辖权争议，建议双方当事人首先尝试通过协商或调解解决争议。如果协商或调解无果，可以根据合同中的约定或相关法律法规的规定，选择向法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁。

总结：在主合同约定法院管辖而附加合同约定仲裁的情况下，能否走仲裁取决于附加合同的性质以及双方当事人的真实意思表示。如果附加合同被视为独立合同且仲裁条款有效，则可以走仲裁；如果附加合同被视为对主合同的补充或从合同且存在管辖权争议，则需要根据具体情况判断仲裁条款的效力。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。