结论：租赁期间双方协商变更了租金支付方式后，租赁方锁门堵门的行为是否构成违约，需根据具体情况判断，若该行为违反了租赁合同中的明确约定或相关法律规定，则构成违约；若合同未明确禁止此类行为且无法律规定，则需结合实际情况判断是否构成违约。以下从不同角度进行分析：
一、合同约定角度
合同明确禁止锁门堵门：
- 若租赁合同中明确规定了租赁方不得采取锁门、堵门等妨碍出租方正常使用房屋的行为，那么租赁方在协商变更租金支付方式后，仍然采取此类行为，显然违反了合同约定，构成违约。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
合同未明确禁止锁门堵门：
- 若租赁合同中未明确禁止租赁方采取锁门、堵门等行为，那么租赁方的行为是否构成违约，需结合合同的其他条款以及双方协商变更租金支付方式的具体情况来判断。
- 分析：在此情况下，若租赁方的锁门堵门行为并未影响出租方的正常使用房屋，且双方在协商变更租金支付方式时并未对此类行为作出特别约定，那么租赁方的行为可能不构成违约。然而，若租赁方的行为导致出租方无法正常使用房屋，或者双方在协商过程中因此产生了争议，那么租赁方的行为可能被视为违约或不当行为。
二、法律规定角度
违反法律规定：
- 即使租赁合同中未明确禁止锁门堵门行为，但若该行为违反了相关法律规定（如侵犯了出租方的财产权、使用权等），那么租赁方的行为仍然构成违法，并可能因此承担法律责任。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第二百四十条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”租赁方锁门堵门的行为可能侵犯了出租方的使用权。
未违反法律规定：
- 若租赁方的锁门堵门行为并未违反任何法律规定，且双方在协商变更租金支付方式时并未对此类行为作出特别约定，那么从法律角度来看，租赁方的行为可能不构成违约或违法。
- 分析：然而，在实际操作中，即使租赁方的行为未违反法律规定，但若该行为导致了不良后果（如出租方无法正常使用房屋、双方关系恶化等），那么租赁方仍可能因此承担一定的道德责任或民事赔偿责任。
三、实际操作建议
审查合同条款：
- 双方应首先审查租赁合同中的相关条款，特别是关于租金支付方式、房屋使用、违约责任等方面的约定。
协商解决：
- 若双方因锁门堵门行为产生了争议，应首先尝试通过协商解决。双方可以就租金支付方式、房屋使用等问题进行重新协商，并达成新的协议。
寻求法律帮助：
- 若协商无果，双方可以寻求法律帮助。出租方可以咨询专业律师，了解自己的权利和义务，并考虑是否采取法律手段维护自己的合法权益。租赁方也应咨询律师，了解自己的行为是否构成违约或违法，并准备应对可能的法律后果。
总结：租赁期间双方协商变更了租金支付方式后，租赁方锁门堵门的行为是否构成违约，需根据合同约定和法律规定来判断。双方应首先审查合同条款，尝试通过协商解决争议；若协商无果，可以寻求法律帮助。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。