政府采购项目简介中指定三个品牌是否合法，需分情况讨论：

1. 若指定品牌行为构成“以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇”：

   • 法律依据：根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二款，采购人或采购代理机构不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。若指定品牌的行为实质上限制了供应商的自由竞争，使得只有特定品牌的供应商能够参与，那么这种行为就可能被视为不合理的条件。
   • 具体情形：例如，如果项目简介中明确指定了三个品牌，且这三个品牌在市场上具有显著的优势地位，或者采购人通过其他方式（如设置特定的技术参数、认证要求等）使得只有这三个品牌能够满足要求，那么这种行为就可能构成对供应商的差别待遇或歧视待遇。
   • 法律后果：若被认定为不合法，采购人或采购代理机构可能会面临责令改正、罚款等行政处罚，同时，受影响的供应商也有权依法提起投诉或诉讼。

2. 若指定品牌行为属于“因特殊情况需要采用不可替代的专利、专有技术”等例外情形：

   • 法律依据：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条，采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：（六）限定或者指定特定的专利、商标、品牌或者供应商，但因货物或者服务使用不可替代的专利、专有技术，或者公共服务项目具有特殊要求，导致只能从某一特定供应商处采购的除外。
   • 具体情形：如果政府采购项目确实因为使用了不可替代的专利、专有技术，或者公共服务项目具有特殊要求，导致只能从指定的三个品牌中选择，那么这种行为可能是合法的。但需要注意的是，采购人或采购代理机构需要提供充分的证据来证明这种必要性和唯一性。
   • 法律建议：即使在这种情况下，采购人或采购代理机构也应当尽可能扩大竞争范围，比如通过公开招标、邀请招标等方式，让更多符合条件的供应商参与竞争，以确保采购的公正性和透明度。

综合建议：

• 政府采购项目简介中指定品牌的行为需要谨慎对待，必须确保不违反相关法律法规的规定，不构成对供应商的差别待遇或歧视待遇。
• 如果确实需要指定品牌，应当提供充分的证据和理由，证明这种行为的必要性和唯一性，并尽可能扩大竞争范围，确保采购的公正性和透明度。
• 供应商在参与政府采购项目时，也应当仔细审查项目简介和招标文件，如果发现存在不合理的指定品牌行为，可以依法提起投诉或诉讼来维护自己的合法权益。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。