在原租赁合同债权转让后，管辖法院的确定主要依据原租赁合同的约定以及相关法律规定，具体分析如下：

1. 原租赁合同有约定管辖法院的情况：

   • 法律原则：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。
   • 应用分析：若原租赁合同中已经明确约定了管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，那么在债权转让后，该约定对受让人（即新的债权人）同样具有约束力。因此，双方应继续按照原合同的约定，向约定的管辖法院提起诉讼。

2. 原租赁合同未约定管辖法院的情况：

   • 法律原则：在合同没有约定管辖法院的情况下，根据《民诉法》的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对于租赁合同纠纷，合同履行地通常为租赁物使用地。
   • 应用分析：若原租赁合同未约定管辖法院，那么在债权转让后，受让人（即新的债权人）可以选择向被告住所地或者租赁物使用地的人民法院提起诉讼。此时，管辖法院的确定将依赖于被告的住所地或租赁物的实际使用地。

3. 特殊情况下的管辖法院确定：

   • 法律原则：在某些特殊情况下，如涉及不动产的租赁合同纠纷，可能适用专属管辖的规定。根据《民诉法》及相关司法解释，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。
   • 应用分析：若原租赁合同涉及不动产（如房屋、土地等）的租赁，且该不动产位于特定地区，那么在债权转让后，受让人（即新的债权人）应向该不动产所在地的人民法院提起诉讼，无论原合同是否约定了管辖法院。

法律建议：

• 在债权转让前，建议对原租赁合同的管辖条款进行仔细审查，确保了解并同意其中的约定。
• 若原租赁合同未约定管辖法院或约定不明确，建议在债权转让协议中明确约定管辖法院，以避免未来可能出现的管辖争议。
• 在涉及不动产租赁合同纠纷时，应特别注意专属管辖的规定，确保向有管辖权的人民法院提起诉讼。

可能法律后果：

• 若未按照约定或法律规定向有管辖权的人民法院提起诉讼，可能导致法院不予受理或驳回起诉，从而增加诉讼成本和风险。
• 在管辖争议中败诉的一方，可能需要承担额外的诉讼费用和律师费用等经济损失。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。