融资租赁债权转让后，受让人所在地法院并非必然拥有管辖权。具体是否拥有管辖权，需根据原债权债务合同中的管辖约定、法定特殊情况以及专属管辖的规定来综合判断。以下是对此问题的详细分析：
一、有管辖权的情况
协议管辖约定：
- 如果原融资租赁合同中明确约定了管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，同时约定范围包括因债权转让引发的纠纷，那么债权转让后，债权受让人应受该协议管辖条款的约束。此时，受让人所在地法院若与协议管辖法院一致，则具有管辖权。
- 示例：若融资租赁合同中约定，如发生纠纷由合同签订地（假设为受让人所在地）法院管辖。后债权转让，受让人因该债权相关纠纷起诉时，其所在地法院即具有管辖权。
法定特殊情况：
- 在某些特定类型的合同纠纷中，如民间借贷等，若债权转让后争议标的为给付货币，且接收货币一方为债权受让人，根据《民事诉讼法》的相关规定，合同履行地可确定为债权受让人所在地，因此债权受让人所在地法院具有管辖权。不过，这一规则在融资租赁合同纠纷中并不直接适用，但可作为理解法定特殊情况管辖的一个参考。
- 需注意：融资租赁合同纠纷通常不直接适用货币接收地管辖规则，除非合同性质或争议焦点可转化为类似民间借贷的给付货币纠纷。
二、无管辖权的情况
无有效管辖约定且不符合法定特殊情形：
- 若原融资租赁合同没有关于管辖的有效约定，或不属于法律规定的以债权受让人所在地为管辖地的特殊情形，则债权受让人所在地法院通常没有管辖权。此时，应根据《民事诉讼法》关于合同纠纷管辖的一般规定，由被告住所地或合同履行地等有法定管辖权的法院受理案件。
- 示例：若融资租赁合同未约定管辖法院，且债权转让后不涉及法定特殊管辖情形，则受让人应向被告住所地或合同履行地法院起诉。
专属管辖排除：
- 如果案件属于专属管辖范围，如不动产纠纷、港口作业纠纷等，即使债权转让，专属管辖的规定也优先适用，排除了债权受让人所在地法院的管辖权。融资租赁合同纠纷一般不涉及专属管辖，但需注意合同标的物（如租赁物）的性质是否可能触发专属管辖。
三、实践建议
- 明确管辖约定：为避免管辖权争议，当事人在融资租赁合同及债权转让协议中应尽可能明确具体的管辖法院，并确保该约定符合法律法规的要求。
- 综合判断：在实际操作中，当事人应充分了解相关法律法规及司法解释的规定，并结合案件的具体情况进行综合分析，以确保管辖权的正确行使和维护自身合法权益。
如有进一步疑问或需要具体法律帮助，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供更为详细和专业的法律意见。