结论：一般情况下，孩子成年后无需承担还款义务；但若借款被用于孩子非必要生活、教育支出且孩子事后追认，或孩子存在恶意串通等法定情形时，孩子可能需要承担还款义务。以下为具体分析：
- 一般情况下的法律关系分析
从法律关系主体来看，借款合同的双方是父亲和未成年孩子（若以孩子名义签订）。但根据《民法典》第十九条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。借款行为并非纯获利益行为，也通常超出未成年孩子的年龄、智力相适应范围，所以该借款合同若未经法定代理人（如父母另一方或监护人）同意或追认，可能属于效力待定合同。
若借款实际是父亲以自己名义出借资金用于孩子读书，此时法律关系主体是父亲和实际使用资金方（可能是以孩子名义接受资金用于教育相关支出，但合同相对方并非孩子）。这种情况下，孩子并非借款合同当事人，从合同相对性原则出发，孩子成年后没有还款义务。因为合同相对性原则要求合同只在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。
- 特殊情况分析
- 借款被用于孩子非必要生活、教育支出且孩子事后追认：如果借款并非单纯用于孩子必要的读书费用，而是用于孩子超出正常教育、生活水平的消费，例如高昂的私立学校学费（超出当地普通公立学校合理范围）、频繁的高档培训课程等，且孩子成年后对该借款行为进行了追认。根据《民法典》第一百四十五条规定，限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。此时孩子追认后，借款合同对其产生法律效力，孩子可能需要承担还款义务。
- 孩子存在恶意串通等法定情形：若孩子与父亲存在恶意串通，通过虚构借款用于读书等事由，损害第三人利益的情况。根据《民法典》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效，但是该无效行为可能引发其他法律责任。例如，若因该虚假借款行为导致债权人利益受损，孩子可能需要根据其过错程度承担相应的赔偿责任，在特定情况下也可能涉及还款相关责任。