合同中约定不得设置抵押，但一方擅自抵押的，该抵押行为在法律上通常无效，但具体效力需结合实际情况判断。以下从不同角度进行分析：
一、合同条款的效力
合同是双方意思表示一致的产物，具有法律约束力。若合同中明确约定了“不得设置抵押”的条款，这一条款本身是有效的，对双方均具有约束力。任何一方违反该条款，都可能构成违约，需要承担相应的违约责任。
二、擅自抵押行为的效力
对内效力：
- 对于合同双方而言，擅自抵押的行为违反了合同约定，构成违约。守约方有权要求违约方承担违约责任，包括但不限于赔偿损失、支付违约金等。
- 若因擅自抵押行为给守约方造成了实际损失，违约方还需承担赔偿责任。
对外效力：
- 抵押权设立情况：若抵押权已经依法设立（如办理了抵押登记），则抵押权人可能基于善意取得制度取得抵押权。但这一制度的应用有严格条件，通常要求抵押权人不知且不应知抵押物存在权利瑕疵，且支付了合理对价。若抵押权人明知或应知抵押物存在合同约定的不得抵押情形，则可能不构成善意取得，抵押权无效。
- 抵押权未设立情况：若抵押权未依法设立（如未办理抵押登记），则抵押权自始不存在，擅自抵押的行为对第三方不产生法律效力。
三、特殊情况下的效力判断
- 合同无效或被撤销：若合同本身因存在法定无效情形（如欺诈、胁迫、恶意串通等）或被撤销，则合同中的“不得设置抵押”条款也无效。此时，擅自抵押的行为可能不再受合同约束，但可能需承担其他法律责任（如侵权责任）。
- 表见代理或表见代表：若擅自抵押的行为构成表见代理或表见代表，即行为人虽无代理权或代表权，但相对人有理由相信其有代理权或代表权，并与之进行民事法律行为。在此情况下，为了保护相对人的合理信赖利益，该抵押行为可能被认定为有效。但这一判断需严格依据法律规定和案件事实进行。
四、法律建议
- 对于守约方：若发现对方擅自抵押，应立即收集证据（如合同、抵押登记证明等），并咨询专业律师，评估违约情况和可能的法律后果。必要时，可通过法律途径追究违约方的责任。
- 对于违约方：若因特殊原因需抵押合同约定的不得抵押物，应提前与守约方协商并取得同意。若已擅自抵押，应尽快与守约方沟通，寻求解决方案，以减轻或避免法律责任。
- 对于第三方：在接受抵押时，应仔细审查抵押物的权属情况和合同约定，确保抵押权的合法性和有效性。若发现抵押物存在权利瑕疵或合同约定不得抵押的情形，应谨慎考虑是否接受抵押。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。