综合评分法的评分是否公开，取决于具体的法律法规要求、项目性质、合同约定以及是否涉及商业秘密、个人隐私等因素，不能一概而论。以下是对此问题的详细分析：
一般情况下不公开
涉及商业秘密、个人隐私
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十二条，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以泄露、公开等方式侵害他人隐私权。同时，商业秘密也受法律保护，不得随意泄露。
- 实例说明：在科研项目评审中，打分表可能包含科研团队的技术秘密和创新点，公开这些信息可能导致商业秘密泄露，损害团队利益。因此，在这种情况下，评分通常不会公开。
可能影响公正评审或引发干扰
- 法律依据：评审活动应遵循公正、公平原则，保障评审的独立性和专业性。
- 实例说明：在艺术作品评选时，过早公开打分表可能引起公众过度关注，对评委造成舆论压力，从而影响评审的公正性。因此，为了维护评审的公正性，评分通常不会公开。
特定法律规定的保密要求
- 法律依据：如《中华人民共和国招标投标法》第四十四条第三款明确规定，评标委员会成员和参与评标的有关工作人员不得透露对投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐情况以及与评标有关的其他情况。
- 解读：这一法条将评审过程中的核心信息列为保密事项，包括评审打分等细节，不得对外透露。因此，在招标投标等活动中，评分通常不会公开。
特定情况下需要公开
法律法规明确要求公开
- 法律依据：如《中华人民共和国政府采购法》及其实施条例规定，政府采购项目的采购文件，包括评审打分表等，应当在一定范围内公开，以保证透明度，防止腐败和不正当竞争。
- 实例说明：在政府采购项目中，评审打分表需按法律规定在指定媒体上公开，接受社会监督。这是为了保障公共资金的合理使用和防止腐败行为。
涉及公共利益或公共资金使用
- 法律依据：对于使用公共资金的项目，公众有权了解资金的使用情况和项目实施效果。
- 实例说明：政府基础设施建设项目评审打分表，因涉及大量公共资金投入，为保障公众知情权和监督权，可能会选择公开。这是为了增强政府工作的透明度和公信力。
基于合同约定或承诺需要公开
- 法律依据：在招标、评选等活动中，如果主办方在相关文件中明确承诺或约定将公开评审打分表，则应按约定履行公开义务。
- 实例说明：行业协会组织的评选活动中，若协会在评选规则中明确表示将公开打分表以增加透明度和公信力，则评选结束后应按要求公开。这是为了维护评选活动的公正性和公信力。
总结与建议：
- 在一般情况下，综合评分法的评分不会公开，特别是当评分涉及商业秘密、个人隐私或可能影响公正评审时。
- 在特定情况下，如法律法规明确要求、涉及公共利益或公共资金使用、基于合同约定或承诺等，评分可能需要公开。
- 如果您对某个具体项目的评分公开问题有疑问，建议查阅相关法律法规、合同条款或咨询相关部门以获取准确信息。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。