认全责并不一定比主次责任好，这取决于具体的事故情况和当事人的利益考量。以下从几个角度来分析这个问题：
保险理赔角度：
- 认全责：如果一方认全责，那么该方的保险公司将承担全部赔偿责任，包括对方车辆的维修费用、人员伤亡的医疗费用等。这看似简单快捷，但认全责的一方可能会面临保险费率上涨的风险，因为保险公司会认为其风险较高。此外，如果事故损失较大，超出了保险公司的赔偿限额，认全责的一方还需要自行承担超出部分的费用。
- 主次责任：在主次责任划分下，各方根据责任比例承担相应的赔偿责任。这有助于更公平地分配事故损失，避免一方承担过重的经济负担。同时，由于责任分散，各方的保险费率上涨幅度可能相对较小。
法律风险角度：
- 认全责：认全责可能意味着一方承认了自己在事故中的全部过错，这在一定程度上限制了其在后续法律程序中的抗辩权利。如果后续发现事故原因并非完全由该方造成，或者存在其他应减轻责任的情况，认全责的一方可能难以主张自己的权益。
- 主次责任：主次责任的划分是基于事故现场的实际情况和证据进行的，更能够反映事故的真实情况。在后续法律程序中，各方可以根据责任划分来主张自己的权益，更有利于维护公平正义。
实际案例考量：
- 在某些情况下，认全责可能是出于快速解决事故、避免纠纷升级的考虑。例如，如果事故损失较小，且双方对责任划分无争议，认全责可以简化理赔流程，节省时间和精力。
- 然而，在事故损失较大或责任划分存在争议的情况下，认全责可能并不明智。此时，通过法律程序明确主次责任，更有利于保护各方的合法权益。
建议：
- 在决定是否认全责时，应充分考虑事故的具体情况、保险理赔的潜在影响以及法律风险等因素。
- 如果事故损失较小且双方对责任划分无争议，可以考虑认全责以简化流程。
- 如果事故损失较大或责任划分存在争议，建议通过法律程序明确主次责任，以保护自己的合法权益。
最后，每个交通事故的情况都是独特的，因此在做出决策时，应咨询专业律师或保险顾问的意见，以确保自己的决策符合自身利益。如果你有任何关于交通运输事故责任的法律问题，可以直接向我咨询。