在通知信函催收的情况下，其生效时间一般是以到达之日为准，而非发出之日。以下从不同角度为你详细分析：

法律原则角度

从法律原则来看，通知信函作为一种意思表示，其生效通常遵循到达主义原则。这意味着，只有当信函到达相对人（即债务人）时，才视为该意思表示已经作出并生效。这是因为，在发出信函后，存在诸多不确定因素，如邮寄过程中的延误、丢失等，如果以发出之日作为生效时间，可能会对相对人的权益造成不公平的影响。例如，债权人发出催收信函后，由于邮寄问题信函未能及时到达债务人，而此时若以发出之日为生效时间，债务人可能因不知情而错过合理的还款期限，进而承担不必要的法律责任。

实际操作角度

在实际操作中，以到达之日为准也更具合理性和可操作性。债权人发出催收信函后，往往需要保留相关证据以证明其已经履行了通知义务。如果以发出之日为准，债权人需要证明信函确实已经发出，这在实践中可能存在一定的困难。而以到达之日为准，债权人可以通过邮寄凭证、签收记录等方式来证明信函已经到达债务人，从而更有效地维护自己的权益。例如，债权人可以通过邮政快递的签收记录来证明催收信函已经送达债务人，这样在后续的法律纠纷中，债权人就能提供更有力的证据。

特殊情况说明

当然，也存在一些特殊情况。如果债权人与债务人在合同中明确约定了通知信函的生效时间以发出之日为准，那么在这种情况下，就应当遵循合同约定。这是因为合同是双方当事人意思自治的体现，只要合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，就应当受到法律的保护。例如，债权人与债务人在借款合同中明确约定：“债权人发出的催收信函，自发出之日起视为已经送达债务人”，那么在这种情况下，催收信函的生效时间就以发出之日为准。

建议：

• 在发出催收信函时，债权人应当选择可靠的邮寄方式，并保留好邮寄凭证和签收记录，以便在需要时证明信函已经到达债务人。
• 如果债权人与债务人在合同中有关于通知信函生效时间的特殊约定，应当确保该约定明确、具体，并且不违反法律、行政法规的强制性规定。
• 如果债务人对催收信函的到达时间有争议，债权人可以寻求法律途径来解决纠纷，如通过诉讼或仲裁等方式来确认催收信函的生效时间。

如果你在债务债权方面还有其他问题，欢迎直接向我咨询。