核心结论：招标代理公司在抽取评委时业主代表未到场监督，事后追责的认定需结合具体情形，从违规性质、责任主体、损害后果及因果关系等角度综合判断。以下分情况说明：

1. 若招标文件或法律法规明确要求业主代表必须到场监督

• 违规性质：招标代理公司未履行法定或约定义务，构成程序违规。根据《招标投标法》及相关实施条例，招标程序需公开、公平、公正，业主代表监督是保障程序合法性的重要环节。
• 责任主体：招标代理公司作为组织者，需承担主要责任；若业主代表未到场系因招标代理公司未通知或通知方式不当，则代理公司责任更重；若业主代表已收到通知但无故缺席，业主方可能需承担部分责任。
• 损害后果及因果关系：需证明未到场监督与招标结果不公（如评委抽取不随机、存在利益关联等）存在直接因果关系。若能证明，代理公司可能面临行政处罚（如警告、罚款）或民事赔偿（如重新招标费用）；若无法证明因果关系，则追责难度较大。

2. 若招标文件或法律法规未明确要求业主代表必须到场监督

• 违规性质：业主代表未到场可能不构成程序违规，但若招标代理公司未主动邀请或未记录监督情况，可能因程序瑕疵被质疑。
• 责任主体：招标代理公司仍需对评委抽取的随机性、公正性负责，但业主代表未到场本身不直接导致代理公司责任，除非能证明代理公司存在其他违规行为（如人为操控评委抽取）。
• 损害后果及因果关系：若招标结果被质疑，代理公司需举证证明评委抽取过程符合规定（如留存抽取记录、视频等）。若无法证明，可能面临行政调查或民事纠纷，但责任范围限于程序瑕疵，而非直接因业主代表未到场。

3. 特殊情形：业主代表未到场导致评委抽取结果被质疑

• 举证责任：质疑方需提供初步证据（如评委与投标人存在关联关系、抽取过程不透明等），代理公司需反证其程序合法。
• 法律后果：若质疑成立，招标结果可能被认定无效，代理公司可能因“未尽到审慎义务”承担行政责任或民事赔偿；若质疑不成立，代理公司无需担责，但需完善程序记录以避免后续纠纷。

建议

1. 招标代理公司：应严格按招标文件和法律法规组织评委抽取，留存完整记录（如通知记录、抽取视频、签字文件等），并在招标文件中明确监督要求及责任划分。
2. 业主方：若需监督，应提前明确监督方式及未到场的后果；若放弃监督，应书面确认，避免事后推诿。
3. 争议解决：若发生纠纷，可先通过行政监督部门（如公共资源交易中心、招投标监管部门）投诉，或直接提起民事诉讼，要求确认招标结果无效或赔偿损失。

如有具体案件细节或需进一步分析，可直接向我咨询。