结论概述新闻背景并结合分析：天海防务此前已就子公司江苏金海运科技有限公司原股东涉及的退款事宜向海陵区法院提起诉讼，后因管辖问题撤诉，并计划向上海市松江区人民法院重新提起诉讼。关于原股东是否需承担退款法律责任，需结合具体合同条款、交易背景及法律规定综合判断。以下从多个维度进行分析：

1. 合同关系与退款义务

   • 合同条款的明确性：若采购合同中明确约定了退款条件、退款金额及退款责任主体，且原股东作为合同一方或相关责任方，在符合退款条件时，原股东需承担退款法律责任。例如，合同中可能约定因产品质量问题、交货延迟等原因导致退款，且明确由原股东承担退款责任。
   • 合同相对性原则：根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。因此，若退款义务仅约定在子公司与供应商之间，而未明确涉及原股东，则原股东可能不直接承担退款责任。但若原股东通过担保、承诺等方式加入合同关系，则可能需承担相应责任。

2. 原股东的身份与责任

   • 股东身份与合同关系：原股东作为子公司的前股东，其身份本身并不直接决定其是否需承担退款责任。关键在于原股东在合同签订、履行过程中的角色及责任约定。若原股东在合同签订时已不再是子公司股东，且未以个人名义参与合同，则通常不承担退款责任。
   • 特殊情形下的责任：若原股东在转让股权时，与受让方或子公司约定了特定条件下的退款责任（如业绩承诺未达成时的补偿责任），或原股东在合同履行过程中存在过错（如提供虚假信息、协助子公司违约等），则可能需承担退款或赔偿责任。

3. 法律程序与证据要求

   • 诉讼管辖与程序：天海防务已根据法院指引，将诉讼管辖变更至上海市松江区人民法院。在诉讼过程中，天海防务需提供充分证据证明原股东应承担退款责任，包括合同文本、交易记录、沟通记录等。
   • 证据的充分性与关联性：证据需能够直接证明原股东与退款事宜的关联性，如原股东签署的承诺函、担保合同、参与合同谈判的记录等。若证据不足或无法证明原股东的责任，则法院可能不支持天海防务的诉求。

4. 可能的法律后果

   • 若原股东需承担责任：若法院最终认定原股东需承担退款责任，原股东需按照判决金额向天海防务支付退款，并可能需承担诉讼费用、利息等额外损失。
   • 若原股东无需承担责任：若法院认定原股东无需承担退款责任，则天海防务的诉求将被驳回，且可能需承担诉讼费用。此外，天海防务还需考虑其他救济途径，如向合同相对方（如供应商）追偿。

热点事件专业解读与普法教育：

• 法律定性：本案属于合同纠纷范畴，涉及合同条款的解释、履行及责任承担问题。法院将根据合同约定、交易习惯及法律规定，综合判断原股东是否需承担退款责任。
• 涉及法律条文：主要涉及《民法典》中关于合同成立与效力（第四百六十五条）、合同履行（第五百零九条）、违约责任（第五百七十七条）等规定。
• 对公众的启示：企业在签订合同时，应明确约定各方权利义务及责任承担方式，避免模糊条款导致纠纷。同时，在股权转让过程中，应妥善处理与合同相关的遗留问题，避免后续纠纷。

建议与后续行动：

• 天海防务应继续收集、整理与案件相关的证据材料，确保证据的充分性与关联性。
• 在诉讼过程中，积极与法院沟通，明确诉求及法律依据，争取有利判决。
• 若最终判决原股东无需承担责任，天海防务可考虑向合同相对方追偿或寻求其他救济途径。

如有进一步疑问或需具体法律建议，可直接向我咨询。