核心结论：电动车撞到有基础病的行人时，赔偿责任的划分主要依据事故责任认定，行人自身基础病通常不会完全免除或减轻侵权方责任，但可能影响具体赔偿金额。以下从法律责任认定、赔偿范围、实务建议三个角度展开说明：
1. 法律责任认定：以事故责任划分为核心
根据《道路交通安全法》及《民法典》侵权责任编，电动车与行人发生碰撞时，责任划分遵循“过错原则”：
- 若电动车全责（如超速、违规行驶等）：需承担全部赔偿责任，行人基础病不影响责任认定，但可能影响赔偿比例（见下文）。
- 若行人存在过错（如闯红灯、未走人行道等）：根据《民法典》第1173条，可减轻电动车方的赔偿责任（如按70%责任比例赔偿）。
- 若双方均无过错（如因道路设计缺陷导致碰撞）：可能适用公平责任原则，由双方分担损失，但实务中此类情形极少。
关键点：基础病本身不构成行人过错，但若行人因基础病导致行动能力受限（如视力障碍未佩戴辅助设备），可能被认定为存在过错，需结合具体证据判断。
2. 赔偿范围：基础病可能影响“参与度”鉴定
赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等，但行人基础病可能通过“损伤参与度”鉴定影响赔偿金额：
- 若基础病与损伤无关联（如行人因碰撞骨折，但自身有高血压）：赔偿范围不受影响，电动车方需全额赔偿骨折相关费用。
- 若基础病加重损伤后果（如行人因碰撞摔倒，但因骨质疏松导致骨折更严重）：法院可能委托鉴定机构确定“损伤参与度”（如认定碰撞占70%责任，骨质疏松占30%责任），最终赔偿按比例折算。
- 若基础病是损伤主因（如行人因心脏病突发倒地，电动车未接触）：若证据证明碰撞与心脏病发作无因果关系，电动车方可能无需赔偿。
实务案例：某法院曾判决，行人因碰撞导致脑出血，但自身有严重动脉硬化，鉴定认定碰撞参与度为60%，最终电动车方仅赔偿60%的医疗费及残疾赔偿金。
3. 实务建议：三步降低法律风险
- 立即报警并固定证据：现场拍照、录像，保留医疗记录、用药清单，证明碰撞与损伤的因果关系。
- 谨慎协商赔偿：勿轻易签署“一次性赔偿协议”，需明确赔偿范围（如注明“仅赔偿碰撞直接导致的损失”），避免后续因基础病问题产生纠纷。
- 申请司法鉴定：若对方主张基础病影响赔偿，可要求法院委托鉴定机构确定损伤参与度，避免被动接受对方主张。
总结：行人基础病不改变事故责任认定，但可能通过参与度鉴定影响赔偿金额。电动车方需以事故责任为核心，结合基础病与损伤的因果关系，合理主张或抗辩。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。