结论：合同中写“非水淹”是否算作对“水淹”的明确排除，需结合合同整体条款、双方真实意思表示及行业惯例综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 合同条款的文义解释

• 直接含义：若合同中明确约定“非水淹”，从字面理解，即排除了因水淹导致的损失或责任。例如，在二手车买卖合同中约定“车辆非水淹车”，通常指车辆未因水淹受损。
• 潜在歧义：若条款表述模糊（如“非水淹情况”），可能引发争议。此时需结合合同其他条款或补充协议明确具体范围（如是否包括暴雨、洪水等自然灾害）。

2. 双方真实意思表示的推定

• 交易目的：若合同目的是规避水淹风险（如购买防水设备），则“非水淹”可能被认定为对特定风险的排除。例如，租赁合同中约定“场地非水淹区”，通常指场地未处于易积水区域。
• 行业惯例：若行业内有通用解释（如保险合同中“非水淹”通常指非因水淹导致的损失），可参照惯例理解。但需注意，行业惯例不能违背法律强制性规定。

3. 法律后果与风险分配

• 举证责任：若一方主张“非水淹”条款无效或未履行，需承担举证责任。例如，卖方声称车辆“非水淹”，但买方发现车辆曾被水浸泡，卖方需证明已如实披露。
• 违约责任：若一方违反“非水淹”承诺（如隐瞒水淹历史），可能构成违约，需承担赔偿损失等责任。具体责任需结合合同约定及实际损失确定。

4. 实践建议

• 明确条款：为避免争议，建议在合同中明确“非水淹”的具体范围（如“未因暴雨、洪水等自然灾害导致水淹”），并约定违约责任。
• 补充证据：交易时可要求对方提供相关证明（如车辆维修记录、场地排水报告），或通过第三方检测确认是否符合“非水淹”条件。
• 协商修改：若对条款理解不一致，可协商修改合同或签订补充协议，确保双方权利义务清晰。

总结：合同中“非水淹”的表述是否算作对水淹的排除，需结合具体条款、交易目的及行业惯例综合判断。为降低风险，建议明确条款内容并保留相关证据。若有进一步疑问，可直接向我咨询合同纠纷相关问题。