结论：老人拿了超市一个纸箱，老板要100元，这一行为是否构成敲诈，需要分情况讨论，不能一概而论。

分析：

1. 敲诈勒索的构成要件：

   • 敲诈勒索通常要求行为人以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物，从而构成犯罪。
   • 在这个场景中，关键在于老板索要100元的行为是否基于非法占有目的，以及是否使用了恐吓、威胁或要挟的手段。

2. 可能的情况分析：

   • 情况一：老板合理索赔：

     • 如果纸箱属于超市财产，且老板能够证明纸箱的价值或超市因纸箱丢失而遭受的损失（如纸箱内装有商品或用于特定用途），那么老板索要100元可能被视为合理的索赔行为，不构成敲诈勒索。
     • 在这种情况下，老板的行为更多是基于民事赔偿的请求，而非非法占有或威胁。

   • 情况二：老板恶意索要：

     • 如果纸箱价值远低于100元，或者老板无法证明纸箱的价值或超市的损失，且老板以威胁、恐吓或要挟的方式（如声称要报警、通知家人或采取其他不利行动）迫使老人支付100元，那么这一行为可能构成敲诈勒索。
     • 在这种情况下，老板的行为超出了合理索赔的范围，具有非法占有的目的，并使用了不正当手段。

3. 法律后果与建议：

   • 如果老板的行为构成敲诈勒索，老人有权拒绝支付，并可以向公安机关报案，要求依法处理。
   • 如果老板的行为不构成敲诈勒索，但老人认为索赔金额不合理，可以通过协商、调解或诉讼等民事途径解决争议。
   • 在任何情况下，建议老人保持冷静，不要与老板发生冲突，并尽可能收集相关证据（如纸箱的照片、价值证明、老板的索赔记录等），以便在需要时维护自己的合法权益。

总结与进一步思考：

• 在处理此类纠纷时，关键在于判断老板的行为是否构成敲诈勒索，这取决于老板的主观目的和客观行为。
• 如果老人对老板的行为有疑问或担忧，建议及时咨询专业律师，以便获得更具体的法律建议和帮助。
• 同时，也提醒超市等商业场所，在处理类似事件时，应保持冷静和理性，避免使用不当手段或言语，以免引发不必要的法律纠纷。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。