“同一事实和理由”在《行政诉讼法解释》第60条中，通常指原告在行政诉讼中重复起诉时，所依据的核心事实与法律理由与前诉具有高度一致性。具体可从以下角度理解：

1. 事实同一性
   指两次起诉所依据的基础事实完全相同或实质重合。例如：

   • 原告因行政机关拆除其房屋行为违法提起诉讼，被驳回后，又以相同拆除行为、相同证据再次起诉；
     
   • 原告对行政机关作出的同一行政处罚决定（如罚款5000元）不服，先后以“程序违法”和“事实认定错误”为由起诉，虽理由表述不同，但基础事实（同一处罚决定）未变，仍属“同一事实”。
     例外：若新事实与前诉事实存在实质差异（如行政机关后续补充了新证据或作出了新行为），则不构成“同一事实”。

2. 理由同一性
   指两次起诉的法律理由或请求权基础相同。例如：

   • 原告以“行政行为超越职权”为由起诉被驳回后，又以“行政行为违反法定程序”为由再次起诉，若两次起诉均针对同一行政行为，且法律理由均围绕该行为的合法性展开，则可能被认定为“同一理由”；
     
   • 反例：若原告第一次起诉要求撤销行政行为（形成之诉），第二次起诉要求确认行政行为无效（确认之诉），虽针对同一行为，但请求权基础不同（撤销权 vs 确认无效权），则不构成“同一理由”。

3. 司法实践中的综合判断
   法院会结合事实关联性、理由关联性、诉讼目的同一性综合认定。例如：

   • 原告第一次起诉要求撤销行政许可，被驳回后，又以“该许可损害公共利益”为由提起公益诉讼，若两次诉讼的被告、行为、核心事实均相同，仅诉讼类型（普通诉讼 vs 公益诉讼）不同，仍可能被认定为“同一事实和理由”；
     
   • 若原告在两次起诉中增加了新证据或提出了新主张（如首次起诉时未主张行政赔偿，后续起诉中主张），且新主张与原事实存在合理关联，则可能不被完全认定为“同一事实和理由”。

总结：判断“同一事实和理由”需以基础事实是否重合、法律理由是否实质相同为核心标准，同时考虑诉讼目的、请求权基础等因素。若您遇到具体案件中是否构成重复起诉的疑问，可直接向我咨询，我会结合案情进一步分析。