过失致人死亡罪并不能取代生产安全事故调查，二者在性质、目的和程序上均存在显著差异。以下是对这一问题的详细分析：

一、性质差异

1. 过失致人死亡罪：

   • 性质：属于刑事犯罪范畴，具体是指由于行为人的过失，致他人死亡的行为。
   • 法律后果：一旦构成该罪，行为人将面临刑事处罚，如有期徒刑、拘役等。

2. 生产安全事故调查：

   • 性质：属于行政或监管范畴，旨在查明生产安全事故的原因、性质、责任等，以便采取相应的预防措施和行政处罚。
   • 法律后果：调查结果可能导致对相关责任人的行政处罚，如罚款、吊销执照等，或者提出改进建议以防止类似事故再次发生。

二、目的差异

1. 过失致人死亡罪：

   • 目的：主要是惩罚犯罪行为，保护公民的生命权，维护社会秩序。

2. 生产安全事故调查：

   • 目的：主要是查明事故原因，分清责任，提出改进措施，防止类似事故再次发生，保障生产安全。

三、程序差异

1. 过失致人死亡罪：

   • 程序：通常由公安机关立案侦查，检察院提起公诉，法院进行审判。整个过程遵循刑事诉讼法的规定。

2. 生产安全事故调查：

   • 程序：通常由安全生产监督管理部门或相关政府部门组织调查组进行调查。调查过程可能包括现场勘查、询问证人、查阅资料等，最终形成调查报告。整个过程遵循安全生产相关法律法规的规定。

四、二者不能相互取代的原因

• 职能不同：过失致人死亡罪关注的是犯罪行为的刑事责任，而生产安全事故调查关注的是事故的原因、责任和预防措施。二者职能不同，无法相互替代。
• 程序不同：刑事诉讼程序和行政调查程序在启动、进行和终结等方面均存在显著差异。这些差异决定了二者无法相互取代。
• 目的不同：如前所述，二者的目的截然不同。一个是为了惩罚犯罪，另一个是为了查明事故原因和防止类似事故再次发生。

五、实际应用中的关系

• 并行不悖：在生产安全事故中，如果涉及过失致人死亡的情况，那么刑事诉讼程序和生产安全事故调查可以并行进行。刑事诉讼程序用于追究犯罪行为的刑事责任，而生产安全事故调查则用于查明事故原因和提出改进措施。
• 相互补充：刑事诉讼程序的结果（如判决）可以为生产安全事故调查提供法律上的依据和支持；而生产安全事故调查的结果（如调查报告）也可以为刑事诉讼程序提供事实上的证据和参考。

总结来说，过失致人死亡罪并不能取代生产安全事故调查。二者在性质、目的和程序上均存在显著差异，且在实际应用中并行不悖、相互补充。如果您在生产安全事故中遇到法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问，我会根据您的具体情况提供专业的法律建议。