结论概述：结合新闻背景，申某良的行为是否构成正当防卫或防卫过当，需从防卫行为的必要性、限度以及是否存在其他合理防卫手段等角度综合分析。从现有信息看，申某良在面临多人非法侵入住宅并发生肢体冲突时，使用刀具进行防卫，但造成一死三伤的结果，存在被认定为防卫过当的可能性。以下从多个维度进行详细分析：
一、正当防卫的构成要件
根据《刑法》第二十条的规定，正当防卫需满足以下条件：
- 存在不法侵害：本案中，郭某一方多人砸破申某良家玻璃，并与其发生争吵、扭打，显然构成了对申某良住宅安宁和人身安全的非法侵害。
- 防卫行为针对正在进行的不法侵害：申某良的防卫行为发生在郭某一方多人非法侵入住宅并与其发生肢体冲突的过程中，符合“正在进行”的要求。
- 防卫行为具有必要性：即防卫行为必须是为了制止不法侵害所必需。这一点是判断正当防卫与防卫过当的关键。
- 防卫行为未明显超过必要限度：即防卫行为的强度、手段等应与不法侵害的强度、手段等相适应，不应造成不必要的重大损害。
二、申某良行为是否构成正当防卫的分析
防卫行为的必要性：
- 从新闻背景看，申某良在面临多人非法侵入住宅并发生肢体冲突时，使用刀具进行防卫，具有一定的必要性。然而，这种必要性需结合具体情境进行判断，如双方力量对比、侵害行为的突然性与持续性、防卫人是否已完全丧失回避可能性等。
- 本案中，申某良一方虽处于被动防卫地位，但使用刀具进行防卫，尤其是造成一死三伤的结果，可能超出了制止不法侵害所必需的限度。
防卫行为是否超过必要限度：
- 根据最高人民检察院第十二批指导性案例中的朱凤山故意伤害（防卫过当）案，对于正在进行的非法侵入住宅、轻微人身侵害行为，可以进行正当防卫，但防卫行为的强度不具有必要性并致不法侵害人重伤、死亡的，属于明显超过必要限度造成重大损害。
- 本案中，申某良使用刀具进行防卫，并造成一死三伤的结果，显然超出了轻微人身侵害的防卫限度，存在被认定为防卫过当的可能性。
是否存在其他合理防卫手段：
- 在判断防卫行为是否超过必要限度时，还需考虑防卫人是否存在其他合理、适度的防卫手段。如防卫人是否可以选择报警、驱赶等非暴力手段，或者是否可以选择使用非致命性武器进行防卫。
- 本案中，申某良在面临多人非法侵入住宅时，虽可能因紧张、恐惧等情绪而选择使用刀具进行防卫，但这也增加了防卫行为超过必要限度的风险。
三、新闻背景中律师策略的影响
新闻背景中提到，狗主人家的律师可能通过将韩某的重伤认定为申某良正当防卫，来为后续对申某良的防卫过当指控埋下伏笔。这种策略可能旨在将申某良的防卫行为分解为对不同侵害人的不同反应，从而更容易指出其对某些侵害人的防卫行为超过了必要限度。
四、法律后果与启示
法律后果：
- 如果申某良的行为被认定为防卫过当，他将可能面临故意伤害罪的刑事责任，但根据《刑法》第二十条第二款的规定，应当减轻或者免除处罚。
- 如果申某良的行为被认定为正当防卫，则他将不承担刑事责任。
启示：
- 本案提醒公众，在面对不法侵害时，应保持理性，优先选择合理、适度的防卫手段，避免矛盾升级为悲剧。
- 同时，本案也强调了正当防卫制度的复杂性，要求防卫人在行使自卫权时保持必要的理性限度，防止权利滥用。
总结与建议：申某良的行为是否构成正当防卫或防卫过当，需结合具体情境和法律规定进行综合判断。在面临类似情况时，建议公众优先选择报警等非暴力手段解决争议，并在必要时寻求专业法律帮助以维护自身权益。如有任何法律疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。