结论：没有结算并不必然导致无法主张违约金，是否可以主张违约金取决于合同约定及具体法律关系，需分情况讨论。以下从不同法律场景展开分析：

1. 合同明确约定违约金与结算挂钩的情形
   若合同中明确约定“违约金以结算金额为计算基数”或“需完成结算后方可主张违约金”，则未结算可能直接影响违约金的计算或主张条件。例如：

   • 施工合同中约定“发包方逾期付款的违约金按未结算工程款的日万分之五计算”，此时未完成结算则无法确定违约金基数；
     
   • 买卖合同中约定“买方逾期提货的违约金以结算价款的10%为限”，未结算时违约金上限可能无法确定。
     关键点：此类条款需严格遵循合同文义，若条款本身合法有效，未结算可能成为主张违约金的障碍。

2. 合同未明确约定违约金与结算挂钩的情形
   若合同仅约定违约金计算方式（如固定金额、按日计算等），而未将其与结算结果绑定，则未结算不影响违约金的独立性。例如：

   • 租赁合同中约定“承租方逾期支付租金的，每日按未付租金的0.1%支付违约金”，即使双方未最终结算租金总额，出租方仍可基于已产生的未付租金主张违约金；
     
   • 借款合同中约定“借款人逾期还款的，按借款本金日万分之三支付违约金”，未结算利息不影响违约金的主张。
     关键点：违约金的独立性源于合同约定，未结算仅可能影响部分计算基数（如未付部分），但不影响违约金条款本身的效力。

3. 法定违约金或损害赔偿的替代情形
   若合同未约定违约金，但法律直接规定违约责任（如《民法典》第577条“当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”），则未结算不影响守约方通过损害赔偿主张权利。例如：

   • 买卖合同中卖方未交货，买方虽未结算货款，但仍可主张因卖方违约导致的差价损失、仓储费等实际损失；
     
   • 服务合同中服务方未履行义务，委托方虽未结算服务费，但仍可主张因服务方违约导致的重新委托费用、工期延误损失等。
     关键点：损害赔偿需以实际损失为前提，未结算可能影响损失金额的确定，但不影响赔偿请求权的成立。

实务建议：

• 合同起草阶段：明确违约金与结算的关系（如“违约金以最终结算金额为基数”或“违约金独立于结算程序”），避免歧义；
  
• 争议解决阶段：若合同未明确，可结合交易习惯、行业惯例及公平原则，主张违约金与结算的独立性；
  
• 证据固定：即使未结算，也应保留合同履行证据（如送货单、对账单、沟通记录等），以证明违约事实及损失范围。
  

如有具体合同条款或案件细节，可进一步向我咨询，我将结合法律条文与司法实践为您详细分析。