结论概述：在山西“狗咬人引发的血案”中，被告人申某某的防卫行为是否超出限度，需结合不法侵害的性质、强度、紧迫性及防卫手段的必要性综合判断。若防卫行为明显超出制止侵害所必需的范围，造成不应有的损害，则可能构成防卫过当，需承担民事或刑事责任。以下结合新闻背景及法律条文进行详细分析。

一、正当防卫的限度判断标准

根据《中华人民共和国民法典》第一百八十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉总则编若干问题的解释》第三十条，正当防卫的限度需满足以下条件：

1. 不法侵害的紧迫性：防卫行为需针对“正在进行”的不法侵害。本案中，狗主人一方持器械上门砸窗、殴打狗并围堵申某某，构成对人身安全的现实威胁，符合紧迫性要件。
2. 防卫手段的必要性：防卫行为的强度应与不法侵害的性质、强度相适应。若面对轻微侵害（如言语冲突）采取极端暴力手段，可能超出必要限度；但若面对严重暴力犯罪（如杀人、抢劫），防卫造成侵害人伤亡通常不被认定为过当。本案中，申某某面对九人持械围堵，持刀挥刺的行为是否必要，需结合具体场景判断（如是否已尝试其他躲避或报警方式）。
3. 损害后果的相当性：防卫造成的损害应与保护的合法权益基本相适应。若防卫行为导致侵害人重伤或死亡，而侵害行为本身仅造成轻微伤害，则可能超出限度。本案中，申某某的行为导致一人死亡、多人受伤，需进一步分析其防卫手段是否与对方侵害的严重性匹配。

二、新闻背景中的法律争议焦点

1. 防卫行为的必要性：申某某在面对多人围堵时，是否已穷尽其他合理手段（如躲避、报警）？若未尝试即直接持刀反击，可能被认定为防卫手段不当。
2. 损害后果的合理性：申某某的挥刺行为是否针对正在实施侵害的人员？若对方已停止侵害或丧失攻击能力，仍继续攻击，则可能超出必要限度。
3. 特殊防卫的适用性：若对方行为已构成严重危及人身安全的暴力犯罪（如故意杀人未遂），申某某的防卫行为即使造成伤亡，也可能被认定为特殊防卫，无需担责。但本案中，对方行为是否达到此标准需结合证据判断（如是否使用致命器械、攻击部位等）。

三、可能的法律后果

1. 防卫过当的民事责任：若法院认定申某某防卫超过必要限度，其需根据《民法典》第一百八十一条承担“适当的民事责任”，包括赔偿死者家属的死亡赔偿金、伤者的医疗费等。
2. 防卫过当的刑事责任：根据《刑法》第二十条第二款，防卫过当“应当减轻或者免除处罚”。若申某某被认定故意伤害罪且防卫过当，可能面临三年以下有期徒刑、拘役或管制，但可争取从轻或减轻处罚。
3. 无罪辩护的可能性：若申某某能证明对方行为已构成严重危及人身安全的暴力犯罪，且其防卫行为未超出必要限度，则可能被认定为正当防卫，无需承担刑事责任。

四、对公众的启示

1. 理性防卫：面对不法侵害时，应优先选择躲避、报警等非暴力手段，仅在紧急情况下使用必要防卫，并控制防卫强度。
2. 证据留存：及时保留现场证据（如监控录像、证人证言），以便后续维权或辩护。
3. 法律咨询：若涉及防卫行为，建议立即咨询专业律师，评估行为合法性及可能后果，避免因防卫过当承担责任。

总结：本案中，申某某的防卫行为是否超出限度需结合具体证据综合判断。若防卫手段与侵害性质、强度不匹配，或造成不应有的损害，可能构成防卫过当。公众在面对类似情况时，应理性评估风险，优先采取非暴力手段，并在必要时寻求法律帮助。如有进一步疑问，可直接向我咨询。