结论概述：在新闻背景的案例中，妻子谭某因常年遭受家暴，在反击过程中误刺丈夫致其死亡，最终被法院以故意伤害罪判处有期徒刑4年，未认定正当防卫。这主要因为防卫行为超出了必要限度，且带有报复情绪。关于家暴防卫限度，需结合具体情境判断，核心在于防卫行为是否必要且适度。

1. 家暴防卫限度的法律界定

根据《刑法》第二十条，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。然而，正当防卫有严格的构成要件，其中之一便是防卫行为不能超过必要限度。

• 必要限度的判断：必要限度通常指防卫行为的强度、手段等应与不法侵害的强度、手段等相适应，以足以制止不法侵害为限。在判断时，需综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度以及防卫行为的性质、手段、强度、造成的后果等因素。
• 家暴情境下的特殊考量：在家暴情境下，由于受害者往往处于弱势地位，且可能面临持续的、反复的侵害，因此其防卫行为的必要性可能更高。然而，这并不意味着受害者可以无限度地防卫。防卫行为仍需在合理范围内，以制止侵害为目的，而非以报复或伤害对方为目的。

2. 新闻背景案例中的防卫限度分析

在新闻背景的案例中，谭某因常年遭受家暴，在反击过程中误刺丈夫致其死亡。法院未认定正当防卫，主要基于以下原因：

• 双方争执性质：法院认为双方是因琐事争执，过程中都没有保持克制，引发了相互打斗，并非单纯的“谭某被单方面殴打”。这表明法院认为谭某的防卫行为并非完全针对正在进行的不法侵害。
• 防卫行为性质：谭某先用剪刀将蓝某的肩膀划伤后，两人仍在继续争吵，谭某还为了泄愤摔烂了啤酒瓶。这说明此时她的行为带有报复情绪，而非单纯的“制止侵害”。
• 不法侵害程度：没有充分证据证明蓝某的殴打手段达到了“明显过激”的程度。谭某反手握剪用力反击的行为，超出了必要的防卫限度。

3. 家暴受害者的合法维权途径

遭遇家暴时，受害者应寻求合法有效的维权途径，而非采取极端方式。以下是一些建议：

• 及时报警：家暴发生时，受害者应立即报警，让警方介入处理。警方可以制止侵害行为，并对施暴者进行警告、罚款或拘留等处罚。
• 寻求医疗救助：如果家暴导致身体受伤，受害者应及时就医治疗，并保留好医疗记录作为证据。
• 申请人身安全保护令：根据《反家庭暴力法》的规定，受害者可以向法院申请人身安全保护令，禁止施暴者接近、骚扰或伤害受害者。
• 寻求法律援助：受害者可以寻求法律援助机构的帮助，了解自己的权利和义务，以及如何维护自己的合法权益。
• 提起离婚诉讼：如果家暴持续存在且无法改善，受害者可以考虑提起离婚诉讼，结束这段不健康的婚姻关系。

4. 法律对家暴受害者防卫权利的平衡

对于常年遭受家暴的受害者，法律需要在保护其防卫权利与打击犯罪之间找到平衡。一方面，法律应鼓励受害者在面临不法侵害时采取必要的防卫措施；另一方面，法律也应防止受害者过度反击或滥用防卫权利。这要求法院在审理相关案件时，应综合考虑案件的具体情况，包括不法侵害的性质、手段、强度以及防卫行为的性质、手段、强度等因素，以判断防卫行为是否超出必要限度。

总结与启示：家暴不是“以暴制暴”的借口。在面对家暴时，受害者应寻求合法有效的维权途径，而非采取极端方式。同时，法律也应在保护受害者防卫权利与打击犯罪之间找到平衡，确保公正与合理。如果你或你身边的人遭遇家暴问题，可以直接向我咨询相关法律事宜。