正当防卫和紧急避险的限度条件均要求不超过必要限度，且紧急避险还要求引起的损害应小于所保护的利益。以下是对两者的详细分析：

一. 正当防卫的限度条件

1. 不超过必要限度：根据《刑法》第二十条第二款，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。这意味着，在防卫过程中，防卫行为所采取的强度和手段必须与不法侵害相适应，不能明显超出制止不法侵害所必需的范围。

   • 例如，如果甲只是轻微地推搡乙，而乙却拿起刀来捅甲，那么甲在防卫时就不能使用过度的暴力，如使用枪支等致命武器，否则就可能构成防卫过当。

2. 必要限度的判断标准：必要限度的判断需要考虑多种因素，包括不法侵害的强度、手段、持续时间、危害程度以及防卫人的防卫能力、防卫条件等。具体来说，如果防卫行为能够有效制止不法侵害，且没有造成不必要的损害，那么就可以认为是符合必要限度的。

二. 紧急避险的限度条件

1. 不超过必要限度：与正当防卫相似，紧急避险也不能超过必要限度。根据相关法律原则，紧急避险行为所引起的损害应当小于所保护的利益。如果避险行为所造成的损害大于或等于所保护的利益，那么这种行为就不具有正当性。

2. 损害应小于所保护的利益：这是紧急避险特有的限度条件。它要求避险人在选择避险方式时，必须权衡各种利益，确保避险行为所引起的损害是最小的。如果避险行为所引起的损害大于所保护的利益，那么这种行为就可能构成避险过当。

   • 例如，如果一艘船在海上遇到风暴，为了避免沉没，船长决定将船上的一部分货物抛入海中以减轻船的重量。在这种情况下，如果抛弃的货物价值远低于船只和船上人员的生命价值，那么这种行为就是合理的紧急避险；但如果抛弃的货物价值过高，甚至超过了船只和人员的生命价值，那么这种行为就可能构成避险过当。

总结：正当防卫和紧急避险都是公民在特定情况下为了保护自己或他人的合法权益而采取的措施。然而，这两种行为都必须严格遵守限度条件，不能超过必要的限度。在正当防卫中，防卫行为必须与不法侵害相适应；在紧急避险中，避险行为所引起的损害必须小于所保护的利益。我的观点是，在实际应用中，我们需要根据具体情况来判断防卫或避险行为是否超过了必要限度，并据此来确定行为的合法性和正当性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。