传唤到案在行政案件中一般不构成自首，但在特定情形下，仍可能被认定为自首，具体需结合案件事实和法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、自首的认定条件及行政案件中的通常情况
自首的认定条件：
- 根据《中华人民共和国刑法》第六十七条，自首需满足两个核心要素：自动投案和如实供述。自动投案要求犯罪嫌疑人基于自己的意志主动、直接向司法机关或有关负责人员承认自己实施了犯罪行为，并自愿置于司法机关的控制之下。如实供述则要求犯罪嫌疑人到案后，应主动、如实交代自己实施犯罪的过程、手段、参与情况等关键内容。
行政案件中传唤到案的通常情况：
- 传唤是司法机关通知犯罪嫌疑人在指定的时间、地点到案接受讯问的一种侦查措施，具有一定的强制性。在行政案件中，若犯罪嫌疑人经传唤后到案，通常并非完全基于自己的主观意志主动投案，而是在司法机关已经掌握了一定线索或证据，并对其发出了到案通知的情况下发生的。因此，这种到案一般不符合自首中“自动投案”的条件。
二、行政案件中可能构成自首的特殊情形
视为自动投案的特殊情形：
- 根据相关司法解释，罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后主动交代罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中主动投案的；或者经查实确已准备去投案，正在投案途中被捕获的，应当视为自动投案。在行政案件中，若犯罪嫌疑人最初是因传唤到案，但后续行为符合上述规定，仍有可能被视为自动投案。
到案后如实供述的情况：
- 如果犯罪嫌疑人经传唤到案后，如实供述了司法机关还未掌握的本人其他罪行（即“余罪自首”），这种情况可以认定为自首。此外，若传唤时公安机关虽已掌握部分证据，但犯罪嫌疑人到案后仍能如实供述全部罪行，且表现出明显的悔罪态度，也可能在量刑时被酌情考虑。
关于传唤与强制措施的判断：
- 传唤本身并非强制措施，犯罪嫌疑人经传唤主动到案，可以体现其投案的主动性和自愿性。但若传唤时公安机关已掌握足以认定犯罪嫌疑人犯罪的证据，且犯罪嫌疑人到案后才被动交代，这种情形可能不被认定为自首。不过，若被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，同样以自首论。
三、综合判断与法律建议
- 综合判断：具体是否构成自首，需结合案件事实、证据以及传唤时公安机关掌握的线索等综合判断。在行政案件中，若犯罪嫌疑人经传唤到案后，能主动、如实供述自己的罪行，且符合自首的其他条件，仍有可能被认定为自首。
- 法律建议：对于涉及行政案件的犯罪嫌疑人，若希望争取自首情节，应在到案后积极配合司法机关的调查工作，如实供述自己的罪行，并表现出明显的悔罪态度。同时，建议咨询专业律师，以便更准确地了解自己的法律地位和可能的法律后果。
法律依据：
- 《中华人民共和国刑法（2023修正）》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
- 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条至第三条：详细规定了自首的认定条件和量刑原则。
如有更多法律疑问，可直接向我咨询。