结论：在以物抵债协议未履行的情况下，债权人通常可以同时要求违约方承担违约责任，但具体能否实现需结合协议内容、违约情形及法律规定综合判断。以下从不同角度展开分析：

一、以物抵债协议的法律性质与违约责任基础

以物抵债协议属于诺成性合同，自双方意思表示一致时成立并生效。若协议明确约定了债务人交付抵债物的时间、方式及违约责任条款（如违约金、赔偿损失等），则债务人未按约定履行时，债权人可依据《民法典》第五百七十七条要求其承担违约责任。
法律依据：

• 《民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
  
• 若协议未约定违约责任，债权人仍可依据《民法典》第五百八十四条主张实际损失赔偿（如因抵债物未交付导致的资金占用利息、另行处置债务的成本等）。

二、同时主张违约责任与原债务的可行性

1. 协议未替代原债务的情形
   若以物抵债协议被认定为“债务更新”（即原债务消灭，新债务产生），则债权人只能依据新协议主张权利；但若协议被认定为“新债清偿”（即原债务与新债务并存，新债务未履行时原债务不消灭），则债权人可同时要求履行原债务（如支付金钱）及新协议下的违约责任。
   关键点：需结合协议条款、双方交易目的及履行情况判断协议性质。例如，若协议明确约定“债务人未按期交付抵债物，债权人可要求恢复原债务履行”，则支持同时主张。

2. 协议已替代原债务的情形
   若协议明确约定“原债务自协议生效时消灭”，则债权人仅能依据新协议主张违约责任，无法要求恢复原债务履行。但若债务人恶意违约（如故意隐匿抵债物），债权人可主张撤销协议并恢复原债务，同时要求赔偿损失。

三、实务中的操作建议

1. 审查协议条款

   • 确认协议是否明确约定违约责任（如违约金比例、赔偿范围）及原债务与新债务的关系（是否并存或替代）。
     
   • 若未约定违约责任，可补充协商或依据法律规定主张实际损失。

2. 固定证据

   • 保留债务人未履行协议的证据（如沟通记录、抵债物现状照片、第三方评估报告等）。
     
   • 若涉及原债务，需证明原债务未消灭（如协议未明确约定替代、债务人未实际交付抵债物等）。

3. 选择救济路径

   • 优先协商：要求债务人继续履行协议或赔偿损失。
     
   • 诉讼/仲裁：若协商无果，可依据协议约定或法律规定提起诉讼，主张违约责任及（或）原债务履行。
     示例：若协议约定“债务人未交付房屋，需按日支付违约金并继续履行”，债权人可同时要求交付房屋及支付违约金。

四、风险提示

• 若协议存在无效情形（如恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的），则可能无法主张违约责任。
  
• 若债权人已接受部分履行（如债务人交付了部分抵债物），需根据实际履行情况调整主张范围（如减少违约金数额）。

总结：以物抵债未履行时，债权人能否同时要求违约责任需结合协议性质、条款约定及履行情况综合判断。建议优先审查协议内容，固定证据后选择协商或诉讼路径。如有具体协议或案情，可进一步向我咨询以制定针对性策略。