结论：这种情况是否构成互殴，不能一概而论，需要结合具体细节和证据来判断，但一般来说，若一方已停止侵害并逃离现场，另一方继续追击并使用砖头等工具攻击，可能不构成严格意义上的互殴，而更可能涉及正当防卫或防卫过当的认定问题。

分析说明：

1. 互殴的定义：

   • 互殴通常指的是双方都出于侵害对方的故意而进行的相互攻击行为。在互殴中，双方都有伤害对方的意图，且行为上相互对抗。

2. 本案情况分析：

   • 在您描述的情况中，一方持刀攻击四人后逃跑，这表明其攻击行为已经结束，且其意图可能是逃离现场以避免进一步的冲突。
   • 随后，四人追击并使用砖头扔向逃跑者。这一行为是否构成互殴，关键在于四人的主观意图和行为性质。如果四人的目的是为了制止逃跑者的侵害行为（尽管此时侵害行为已结束）或进行报复，且行为上超出了必要的限度，那么这一行为可能不构成互殴，而可能涉及正当防卫或防卫过当的认定。

3. 正当防卫与防卫过当的考量：

   • 正当防卫：根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。但在此案中，由于侵害行为已结束，四人追击并攻击的行为可能不符合“正在进行的不法侵害”这一条件。
   • 防卫过当：如果四人的行为超出了必要的限度，造成了不应有的损害，那么可能构成防卫过当。防卫过当应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

4. 实际判断因素：

   • 在实际判断中，法院会综合考虑双方的行为、主观意图、行为时的环境、使用的工具、造成的后果等多种因素来认定是否构成互殴、正当防卫或防卫过当。

行动建议：

• 如果您是涉及此案的一方，建议尽快收集相关证据（如现场监控录像、目击者证言等），以便在后续的法律程序中证明自己的行为性质和主观意图。
• 同时，建议您咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的法律策略，维护自己的合法权益。

后续思考依据：

• 在类似案件中，法院的判决往往依赖于对事实细节的深入分析和法律条款的准确适用。因此，了解相关法律条款和类似案例的判决结果，有助于您更好地理解自己的法律地位和可能的法律后果。
• 此外，保持冷静和理性，避免在冲突中采取过激行为，也是维护自己合法权益的重要前提。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。