在行政诉讼中，若涉及未签订抵押担保合同的情况，需根据具体情形判断处理方式，核心结论如下：

1. 若行政行为本身不涉及抵押担保合同签订问题
   行政诉讼的审查对象是行政行为的合法性。若行政机关未要求或强制签订抵押担保合同，且该行为未对当事人权益造成实际影响（如未因未签订合同导致行政处罚、行政强制等），则该情形通常不构成行政诉讼的直接争议焦点。此时，法院可能以“不属于行政诉讼受案范围”或“缺乏事实依据”为由驳回起诉或维持原行政行为。

2. 若行政行为以未签订抵押担保合同为由作出不利决定
   例如，行政机关以“未提供抵押担保”为由拒绝许可、征收费用或实施处罚，此时需重点审查：

   • 行政依据的合法性：行政机关是否有法律、法规明确授权，要求签订抵押担保合同作为行政行为的前提条件？若无明确依据，该要求可能涉嫌滥用职权或违反法定程序。
     
   • 程序合法性：行政机关是否履行了告知、听证等程序义务？若未依法告知当事人签订合同的义务或未听取其陈述申辩，可能构成程序违法。
     
   • 实体合理性：即使行政机关有权要求抵押担保，其要求的范围、方式是否合理？例如，抵押物价值是否显著高于行政行为涉及的利益，可能构成显失公平。
     处理方式：当事人可提起行政诉讼，请求法院撤销或变更该行政行为，并可主张行政赔偿（如因违法行政行为导致损失）。

3. 若行政诉讼中涉及抵押担保合同的效力争议
   若行政诉讼的争议焦点是抵押担保合同本身的效力（如合同是否因行政机关胁迫签订），则需注意：

   • 行政诉讼与民事诉讼的界限：合同效力问题原则上属于民事争议，应通过民事诉讼解决。但若合同效力直接影响行政行为的合法性（如行政机关依据无效合同作出许可），则可在行政诉讼中一并审查合同效力。
     
   • 审查标准：法院在行政诉讼中审查合同效力时，仅以“是否影响行政行为合法性”为限，不全面审查合同民事条款。例如，若合同因违反法律强制性规定无效，但行政机关未依赖该无效条款作出行为，则合同无效不影响行政行为合法性。
     

建议：

• 若您面临行政机关以未签订抵押担保合同为由作出不利决定，或行政诉讼中涉及合同效力争议，需结合具体案情分析行政行为的合法性及合同效力问题。
  
• 如有进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合您提供的案件细节，提供针对性法律分析。