对不同经销商区别对待是否构成不正当竞争，不能一概而论，需要结合具体行为表现和法律规定来判断。以下从不同角度进行分析：

一、从《反不正当竞争法》的角度

《反不正当竞争法》旨在维护市场竞争秩序，保护经营者和消费者的合法权益。该法并未直接规定对不同经销商区别对待就构成不正当竞争，但规定了多种不正当竞争行为，如混淆行为、商业贿赂、虚假宣传、侵犯商业秘密、不正当有奖销售、诋毁商誉等。如果对不同经销商的区别对待行为，实质上构成了上述不正当竞争行为之一，那么就可能被认定为不正当竞争。

举例说明：

• 如果企业为了排挤竞争对手，故意对某些经销商提供更优惠的条件，而对其他经销商设置不合理的障碍，导致市场竞争失衡，这种行为可能构成不正当竞争中的“滥用市场支配地位”或“排挤竞争对手”的行为（尽管直接的法律条文可能并未明确提及“区别对待经销商”，但行为实质符合不正当竞争的特征）。
• 如果企业通过区别对待经销商，进行虚假宣传或误导消费者，也可能构成不正当竞争中的“虚假宣传”行为。

二、从合同法和公平原则的角度

企业与经销商之间通常存在合同关系，合同双方应当遵循公平原则，履行各自的义务。如果企业在合同中明确规定了区别对待经销商的条款，且这些条款不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，那么这种区别对待可能是合法的。但是，如果企业利用优势地位，在合同中设置不公平、不合理的条款，对经销商进行不合理的区别对待，那么这种行为可能违反合同法和公平原则，经销商可以依法主张权利。

举例说明：

• 如果企业与经销商签订的合同中明确规定了根据经销商的业绩、规模等因素给予不同的优惠政策或支持，且这些规定是公平、合理的，那么这种区别对待是合法的。
• 如果企业无正当理由，突然对某个经销商提高进货价格、减少供货量或取消优惠政策等，导致该经销商处于不利地位，这种行为可能违反合同法和公平原则。

三、从反垄断法的角度（如果涉及市场支配地位）

如果企业具有市场支配地位，且其区别对待经销商的行为构成了滥用市场支配地位的行为，那么这种行为可能违反《反垄断法》。根据《反垄断法》的规定，滥用市场支配地位的行为包括但不限于：以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品；没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易；没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易；没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件；没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇等。

举例说明：

• 如果一个具有市场支配地位的企业，无正当理由对某些经销商提供更优惠的价格或条件，而对其他经销商设置更高的门槛或更苛刻的条件，导致市场竞争受到损害，这种行为可能构成滥用市场支配地位的行为。

法律建议

1. 审查合同条款：企业应审查与经销商签订的合同条款，确保条款公平、合理，不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗。
2. 遵守竞争法规：企业应遵守《反不正当竞争法》、《反垄断法》等竞争法规，避免进行不正当竞争行为或滥用市场支配地位的行为。
3. 公平对待经销商：企业应公平对待所有经销商，避免无正当理由的区别对待行为，以维护市场竞争秩序和经销商的合法权益。

如果您在对不同经销商区别对待的问题上存在疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。