结论：促销行为是否构成不正当竞争，需结合具体促销手段、市场竞争环境及法律条款综合判断。结合新闻背景中蜜雪冰城收购鲜啤福鹿家并推出低价啤酒的案例，若其促销行为符合商业惯例且未损害其他经营者或消费者权益，则通常不构成不正当竞争；反之，若存在虚假宣传、商业诋毁或低于成本价销售等行为，则可能涉嫌违法。

一、促销行为构成不正当竞争的法定情形

根据《反不正当竞争法》第八条至第十二条，以下促销行为可能构成不正当竞争：

1. 虚假宣传：经营者通过广告或其他方式，对商品的质量、性能、用途等作虚假或引人误解的宣传。例如，若蜜雪冰城在促销中宣称其啤酒为“纯进口原料”，但实际使用国产原料且未明确标注，则可能构成虚假宣传。
2. 商业诋毁：经营者编造、传播虚假信息或误导性信息，损害竞争对手的商业信誉。例如，若蜜雪冰城在促销中声称“其他品牌啤酒含有害添加剂”，但无法提供证据，则可能构成商业诋毁。
3. 不正当有奖销售：抽奖式有奖销售最高奖的金额超过五万元，或所设奖的种类、兑奖条件、奖金金额等不真实、不合法。例如，若蜜雪冰城推出“买啤酒抽豪车”活动，但未明确兑奖条件或奖项设置不合法，则可能构成不正当有奖销售。
4. 低于成本价销售：经营者以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。例如，若蜜雪冰城长期以5.9元/杯的价格销售啤酒，且该价格低于其生产成本，则可能构成不正当竞争。

二、结合新闻背景的具体分析

新闻背景中，蜜雪冰城通过收购鲜啤福鹿家进入啤酒市场，并推出低价啤酒（5.9元至14.9元/杯）。从法律角度分析：

1. 价格竞争的合法性：若蜜雪冰城的定价策略基于其供应链优势（如规模化采购、成本控制等），且未低于生产成本，则属于正常的市场竞争行为。根据《反不正当竞争法》，价格竞争本身不违法，但需避免“掠夺性定价”（即以排挤竞争对手为目的的低价销售）。
2. 促销手段的合规性：若蜜雪冰城在促销中未使用虚假宣传、商业诋毁等手段，且未设置不合法或误导性的有奖销售活动，则其促销行为通常不构成不正当竞争。例如，其“请勿酒后驾车”的提示语属于合法提醒，不涉及违法。
3. 市场协同效应的考量：蜜雪冰城表示收购鲜啤福鹿家将与主品牌及咖啡子品牌“幸运咖”形成协同效应。从法律角度，若协同效应未导致市场垄断或限制竞争（如通过协议固定价格、划分市场等），则属于合法的战略布局。

三、促销行为不构成不正当竞争的合法情形

根据《反不正当竞争法》第二条，不正当竞争行为需同时满足“违反法律规定”“损害其他经营者或消费者合法权益”及“扰乱市场竞争秩序”三个要件。若促销行为不符合上述要件，则不构成违法。例如：

1. 创新促销方式：经营者通过创新促销手段（如联名款、限量版等）吸引消费者，且未损害他人权益，属于合法竞争。
2. 合理价格竞争：经营者基于成本优势或市场策略调整价格，且未低于生产成本，属于正常的市场竞争行为。
3. 合法宣传：经营者通过真实、准确的信息宣传产品，未误导消费者，属于合法宣传。

四、对经营者的法律建议

1. 合规审查：在推出促销活动前，需对促销手段进行合规审查，避免使用虚假宣传、商业诋毁等违法手段。
2. 成本核算：若采用低价策略，需确保价格不低于生产成本，避免被认定为“掠夺性定价”。
3. 证据留存：在宣传中使用的数据、案例等需留存证据，以备监管部门核查。
4. 消费者保护：促销活动中需明确告知消费者相关权利（如退换货政策、奖品设置等），避免侵害消费者权益。

五、延伸思考：促销行为的行业警示

蜜雪冰城案例对行业的警示意义在于：

1. 价格竞争需理性：低价策略虽能吸引消费者，但需避免陷入“价格战”导致行业利润下降。
2. 创新需合规：创新促销方式（如联名款、跨界合作等）需确保不违反《反不正当竞争法》及《广告法》等相关法律。
3. 监管趋严：随着市场竞争加剧，监管部门对促销行为的审查将更加严格，经营者需提前布局合规体系。

总结：促销行为是否构成不正当竞争需结合具体手段、市场竞争环境及法律条款综合判断。经营者需在创新促销方式的同时，确保合规性，避免法律风险。若有进一步疑问，可直接向我咨询。