结论：在去别人家中讨债时，若对方先动手打人，讨债者反击，一审未认定正当防卫的情况下，上诉是否有望成功，需结合具体案情和证据来判断，但存在改判的可能性。以下从多个角度进行分析：

一、正当防卫的认定标准

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。在认定正当防卫时，需考虑以下几个关键因素：

1. 不法侵害的正在进行性：即不法侵害必须是在现场进行且尚未结束。若讨债者反击时，对方的不法侵害已经结束或尚未开始，则可能不构成正当防卫。
2. 防卫行为的必要性：防卫行为必须是为了制止不法侵害所必需的，且没有明显超过必要限度。若讨债者的反击行为明显超出制止不法侵害的必要限度，造成重大损害，则可能构成防卫过当。
3. 防卫意图的正当性：防卫行为必须是为了保护合法权益，而非出于报复或其他非法目的。

二、一审未认定正当防卫的可能原因

一审未认定正当防卫，可能基于以下原因：

1. 证据不足：若讨债者无法提供充分证据证明对方先动手打人，或者无法证明自己的反击行为是为了制止不法侵害所必需的，则可能难以被认定为正当防卫。
2. 防卫行为超出必要限度：若讨债者的反击行为过于激烈，造成对方严重伤害，可能被认为超出必要限度，从而不构成正当防卫。
3. 对正当防卫的误解：一审法院可能对正当防卫的认定标准存在误解或适用不当，导致未正确认定正当防卫。

三、上诉有望成功的情况

在以下情况下，上诉有望成功：

1. 新证据的出现：若讨债者在上诉期间能够提供新的证据，如现场监控录像、目击者证言等，证明对方先动手打人，且自己的反击行为是为了制止不法侵害所必需的，则可能改变一审判决。
2. 一审法院适用法律错误：若一审法院在认定正当防卫时存在法律适用错误，如对正当防卫的认定标准理解不当，则上诉法院可能纠正一审判决，认定讨债者的行为构成正当防卫。
3. 防卫行为未超出必要限度：若讨债者能够证明自己的反击行为并未超出制止不法侵害的必要限度，且未造成对方严重伤害，则可能被认定为正当防卫。

四、建议与注意事项

1. 收集证据：在上诉前，讨债者应尽可能收集能够证明自己正当防卫的证据，如现场照片、视频、目击者证言等。
2. 咨询专业律师：由于正当防卫的认定涉及复杂的法律问题和事实判断，讨债者应咨询专业律师，以便更好地了解自己的权利和义务，以及上诉的可能性和风险。
3. 注意上诉期限：讨债者应在法定期限内提起上诉，以免丧失上诉权利。

总之，虽然一审未认定正当防卫，但上诉仍存在改判的可能性。讨债者应积极收集证据，咨询专业律师，并在法定期限内提起上诉。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。