结论前置：在撰写名义借款人追加实际用款人的事实与理由时，需围绕借款关系形成过程、资金流向、实际用款人参与程度等核心事实展开，重点证明实际用款人系借款行为的真实主体，名义借款人仅为形式上的合同相对方。以下从法律逻辑和实务要点角度展开说明：

一、事实部分需重点证明的内容

1. 借款关系形成过程
   需详细说明名义借款人与出借人签订借款合同时，实际用款人是否参与协商、是否指定借款用途或还款方式。例如：实际用款人通过名义借款人账户接收借款，或直接向出借人承诺还款，此类行为可证明实际用款人系借款关系的真实主导方。

2. 资金流向与使用情况
   需提供银行流水、转账记录等证据，证明借款资金直接转入实际用款人账户，或由实际用款人实际支配。例如：借款到账后立即转至实际用款人控制的账户，或用于实际用款人指定的项目，此类证据可强化“实际用款人系借款真实主体”的论证。

3. 名义借款人与实际用款人的关系
   需说明双方是否存在委托代理、合伙、挂靠等法律关系。例如：实际用款人因资质问题无法直接借款，故委托名义借款人代为签订合同，或双方约定由实际用款人承担还款责任，此类约定可作为追加被告的依据。

二、理由部分需重点论证的要点

1. 突破合同相对性，追究实际用款人责任
   根据《民法典》第925条（隐名代理）或第926条（间接代理），若名义借款人系受实际用款人委托签订合同，且出借人明知或应知该委托关系，则实际用款人可直接承担合同责任。需重点论证出借人是否知晓实际用款人的存在，以及名义借款人是否仅系“通道”。

2. 防止名义借款人逃避债务，保障出借人权益
   若名义借款人无还款能力，而实际用款人系借款实际受益人，追加实际用款人可避免出借人债权落空。需结合《民法典》第1168条（共同侵权）或第1172条（分别侵权），论证实际用款人因参与借款行为或实际使用资金，应与名义借款人承担连带责任。

3. 遵循“实质重于形式”原则，纠正合同表象
   司法实践中，法院可能根据借款资金流向、还款来源、实际控制关系等因素，穿透合同形式，认定实际用款人为真实借款人。需引用类似案例（如最高人民法院（2020）最高法民终XX号判决），说明法院在类似情形下支持追加实际用款人的裁判逻辑。

三、实务建议

1. 证据收集要点

   • 借款合同签订时的沟通记录（如微信、邮件），证明实际用款人参与协商；
     
   • 资金流向证据（银行流水、转账备注），证明借款由实际用款人实际使用；
     
   • 名义借款人与实际用款人的书面约定（如委托协议、还款承诺书），证明双方内部责任划分。

2. 申请追加的时机与程序
   需在案件审理过程中（如举证期限届满前）向法院提交《追加被告申请书》，并附上述证据。若法院未准许，可在判决后通过第三人撤销之诉或执行程序追加实际用款人。

提示：具体撰写时需结合个案证据调整论证重点，若需进一步分析证据效力或起草法律文书，可直接向我提供案件细节，我将为您定制方案。