结论前置

在借款关系中，名义借款人与实际借款人的法律责任需根据具体情况综合分析，主要遵循合同相对性原则，同时考虑出借人是否明知实际借款人存在、是否存在内部约定及表见代理等因素。

1. 合同相对性原则下的责任承担

根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力。在借款合同中，若合同是以名义借款人的名义签订，出借人通常只能向名义借款人主张还款责任。这意味着，无论实际借款人是否存在或使用借款，名义借款人在法律上即负有还款义务。

举例：张三以自己的名义向李四借款10万元，并签订了借款合同。但实际上，这笔钱是张三帮王五借的，王五是实际借款人。若李四不知情，他只能要求张三还款，张三不能以“钱是王五用的”为由拒绝还款。

2. 名义借款人与实际借款人的内部约定

实际借款人和名义借款人之间可以存在内部协议，约定由实际借款人承担还款责任等内容。这种内部约定在他们双方之间是有效的，但不能对抗善意第三人（即不知情的出借人）。

举例：继续上例，若张三和王五之间有书面协议，约定由王五承担还款责任，但这并不能对抗李四。若张三向李四还款后，可以依据内部协议向王五追偿。

3. 特殊情形下的责任承担

• 出借人明知：若出借人在借款时明知实际借款人的存在，且三方对借款由实际借款人使用及还款等事项有明确约定，那么实际借款人可能直接对出借人负有还款义务。

举例：若李四在借款时就知道钱是王五用的，且三方（李四、张三、王五）有书面约定，由王五还款，那么李四可以直接要求王五还款。

• 表见代理：若实际借款人以名义借款人的名义实施借款行为，且使出借人有理由相信其有代理权（构成表见代理），名义借款人可能需要先对出借人承担责任，但之后可以向实际借款人追偿。若出借人存在重大过失等不符合表见代理构成要件的情况，实际借款人可能直接承担还款责任。

举例：若王五拿着张三的身份证和授权委托书（但实际上是伪造的）向李四借款，且李四有理由相信王五有代理权，那么李四可以要求张三还款。但张三还款后，若能证明王五是实际借款人且授权委托书是伪造的，可以向王五追偿。

• 债务加入：若实际借款人表示愿意承担还款责任的，构成债务加入，应由实际借款人与名义借款人共同承担还款责任。

举例：若王五在借款后向李四表示愿意共同承担还款责任，那么李四可以要求张三和王五共同还款。

4. 合同形式与借款关系的认定

根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。无论采用何种形式订立的借款合同，均受法律保护，且合同效力主要取决于合同当事人的约定和法律规定，而非单纯的形式要求。因此，在判断实际借款人与名义借款人的责任时，合同的具体形式并非决定性因素，而应重点关注合同的实际履行情况和各方当事人的真实意思表示。

5. 综合考量与司法实务

• 在判断谁应承担还款责任时，需综合全案证据结合实际情况来判定真正的借款人。审查因素包括但不限于借款合同的签订过程、借款的实际使用情况、名义借款人与实际借款人之间的关系等。
• 若存在恶意串通等违法情形，出借人可以直接向实际借款人主张权利，并追究两者恶意串通损害其利益的法律责任。
• 司法实务中，法院会根据具体证据和事实情况，依据合同相对性原则、出借人的知情程度以及实际借款人的行为等因素，综合判断责任承担的主体。

风险防范与建议

• 对于名义借款人而言，应谨慎出借自己的身份进行借款，以免承担不必要的法律风险。
• 对于出借人来说，在借款时应尽量了解借款的实际用途和相关情况，确保借款合同的合法性和有效性。
• 对于实际借款人而言，应明确自己在借贷关系中的法律地位和责任，并尽量通过正规渠道获取借款以避免纠纷。

综上所述，名义借款人与实际借款人的法律责任问题复杂多变，需根据具体情况进行细致分析。在签订借款合同时，双方当事人应明确各自的权利和义务，以避免因责任不清而产生的纠纷。同时，出借人也应尽到合理的审查义务，确保借款关系的真实性和合法性。若你遇到相关法律问题，可以直接向我咨询。