在借款关系中，实际借款人与名义借款人的法律责任需根据具体情况综合分析，主要遵循合同相对性原则，同时考虑出借人是否明知实际借款人存在、是否存在内部约定及表见代理等因素。以下是对这一问题的详细分析：
一、合同相对性原则
根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力。在借款合同中，如果借款合同是以名义借款人的名义签订，出借人基于合同相对性，通常只能向名义借款人主张还款责任。这意味着，无论实际借款人是否存在或使用借款，只要借款合同是名义借款人签署的，名义借款人在法律上即负有还款义务。
二、实际借款人与名义借款人的内部约定
- 内部约定的有效性：实际借款人和名义借款人之间可以存在内部协议，约定由实际借款人承担还款责任等内容。这种内部约定在他们双方之间是有效的，但不能对抗善意第三人（即不知情的出借人）。
- 不能对抗善意第三人：如果出借人不知道实际借款人和名义借款人之间的内部约定，名义借款人不能以该内部约定为由拒绝向出借人承担还款义务。名义借款人承担还款责任后，可以依据内部协议向实际借款人进行追偿。
三、特殊情形下责任的承担
- 出借人明知：如果出借人在借款时明知实际借款人的存在，且三方（出借人、名义借款人、实际借款人）对借款由实际借款人使用及还款等事项有明确约定，那么实际借款人可能直接对出借人负有还款义务。
- 表见代理：如果实际借款人以名义借款人的名义实施借款行为，且使出借人有理由相信其有代理权（构成表见代理），名义借款人可能需要先对出借人承担责任，但之后可以向实际借款人追偿。若出借人存在重大过失等不符合表见代理构成要件的情况，实际借款人可能直接承担还款责任。
- 债务加入：若实际借款人表示愿意承担还款责任的，构成债务加入，应由实际借款人与名义借款人共同承担还款责任。
四、司法实务中的考量因素
- 在判断谁应承担还款责任时，需综合全案证据结合实际情况来判定真正的借款人。审查因素包括但不限于借款合同的签订过程、借款的实际使用情况、名义借款人与实际借款人之间的关系等。
- 若存在恶意串通等违法情形，出借人可以直接向实际借款人主张权利，并追究两者恶意串通损害其利益的法律责任。
- 司法实务中，法院会根据具体证据和事实情况，依据合同相对性原则、出借人的知情程度以及实际借款人的行为等因素，综合判断责任承担的主体。
五、法律建议
- 明确合同条款：在签订借款合同时，双方当事人应明确各自的权利和义务，特别是关于实际借款人和名义借款人的约定，以避免因责任不清而产生的纠纷。
- 尽到审查义务：出借人在出借资金前，应尽到合理的审查义务，了解借款人的真实身份和借款用途，确保借款关系的真实性和合法性。
- 保留证据：在借款过程中，各方应保留好相关证据，如借款合同、转账记录、聊天记录等，以便在发生纠纷时能够证明自己的主张。
举例说明：假设A作为名义借款人与B签订借款合同，但实际借款人为C。如果B在借款时不知道C的存在，那么B只能向A主张还款责任。如果A和C之间有内部约定由C承担还款责任，但这不能对抗B的债权。如果B在借款时知道C是实际借款人，并且三方有明确约定，那么B可以直接向C主张还款责任。
如有任何关于债务债权方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。