银行未审和担保人未审的区别主要体现在审查义务、责任认定以及法律后果上。

1. 审查义务的区别：

   • 银行未审：指的是银行在发放贷款时，未对借款人的交易背景、用途或相关合同进行充分的审查。根据《商业银行法》的规定，银行对借款人提供的交易合同负有形式审查义务，如核对合同签章、金额等表面真实性，但无需对交易实质真实性承担责任。若银行明知或应知交易虚构仍放款，则可能构成“第三人欺诈”。
   • 担保人未审：指的是担保人在为借款人提供担保时，未对借款人的资信状况、还款能力以及贷款用途等进行审查。担保人作为贷款的从合同当事人，有义务对借款人的相关情况进行合理审查，以确保自己的担保风险可控。

2. 责任认定的区别：

   • 银行未审：若银行未履行形式审查义务或明知交易虚构仍放款，导致贷款无法收回，银行可能因过失或故意而承担相应的责任。但通常情况下，银行仅负形式审查义务，未发现虚构交易不影响其向担保人主张权利。
   • 担保人未审：若担保人未对借款人的相关情况进行审查，或明知借款人虚构交易仍提供担保，担保人可能因过错而承担相应的担保责任。在借款人无法偿还贷款时，担保人需按照担保合同的约定承担连带责任或一般保证责任。

3. 法律后果的区别：

   • 银行未审：银行可能因未尽到审查义务而面临监管处罚、声誉损失以及贷款损失等后果。但银行通常可以通过向借款人或担保人追索贷款来弥补损失。
   • 担保人未审：担保人可能因未尽到审查义务而承担不必要的担保责任，导致自身财产受损。担保人需按照担保合同的约定履行担保义务，并在承担担保责任后有权向借款人追偿。

综上所述，银行未审和担保人未审在审查义务、责任认定以及法律后果上存在明显区别。银行作为贷款发放方，主要承担形式审查义务；而担保人作为贷款的从合同当事人，有义务对借款人的相关情况进行合理审查。在实际操作中，银行和担保人都应谨慎履行各自的审查义务，以确保贷款的安全性和合法性。